Справа № 1308/4-8/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.

Провадження № 10/1390/284/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Тенюха В.П., Михалюка В.О.

З участю прокурора: Буряка А.В.

Скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляцією скаржника -ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 травня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Кріль Т.І. від 26 січня 2007року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.127 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 травня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Кріль Т.І. від 26 січня 2007року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.127 КК України -залишено без задоволення.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що дані, які були у розпорядженні ДІМ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області Кріль Т.І., на час винесення оскаржуваної постанови, були недостатніми для порушення кримінальної справи і не вказували на наявність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.127 КК України, тобто, підстави для порушення кримінальної справи були відсутні.

У поданій апеляції та ряді доповнень до неї, апелянт, вважаючи оскаржувану ним постанову суду незаконною, ставить питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає постанову суду першої інстанції немотивованою, безпідставною, необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню; при розгляді поданої ним скарги судове слідство, з його точки зору, є неповним, оскільки залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи; у постанові суду має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; відповідно до вимог ст.370 КПК України, як вважає апелянт, районним судом було допущено істотне порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову. Апелянт вважає, що судове рішення прийнято суддею з участю прокурора, яким ним було заявлено відводи. Крім цього, скаржник покликається на те, що порушено судом, з його точки зору, і таку основну засаду судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта, який повністю підтримав подану ним апеляцію разом із рядом доповнень до неї, просить задоволити її у повному обємі, думку прокурора, який вказав на те, що вважає постанову суду законною і обґрунтованою, клопоче про залишення її без змін, а поданої апеляції -без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження Жовківського районного суду Львівської області, відмовні матеріали № 321-1061 Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, відмовні матеріали № 65 за заявою гр-на ОСОБА_1 прокуратури Жовківського району Львівської області, відмовні матеріали № 1020 Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області за заявою гр-на ОСОБА_1, проаналізувавши доводи поданої апеляції та ряду доповнень до неї, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Колегія Суддів вважає, що суд першої інстанції, витребувавши матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні справи, ознайомившись із ними та дослідивши їх, заслухавши у ході розгляду скарги пояснення особи, яка подала скаргу, позицію прокурора з приводу розглядуваного питання, прийшов до обґрунтованого переконання про відмову у задоволенні поданої гр-ном ОСОБА_1 скарги, належним чином мотивувавши прийняте рішення, із вказівкою відповідних обставин, покладених в основу прийнятого за скаргою рішення. При цьому, судом у відповідний процесуальний спосіб було розв'язано заявлені скаржником ОСОБА_1 відводи по даній справі, як прокурору, так і судді-головуючому -ОСОБА_5, про що свідчать винесені постанови, які знаходяться у матеріалах справи (т.2 а.с.8-9; 14-15).

З уваги на викладене, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що районним судом у повному об'ємі виконано вимоги закону, пов'язані із розглядом даної категорії справ, про що свідчить протокол судового засідання по даній справі, із якого вбачається, що судом першої інстанції ретельно, детально і у чіткій відповідності до вимог закону проведено розгляд скарги гр-на ОСОБА_1, порушення вимог чинного законодавства України, які б впливали на законність прийнятого судом рішення - відсутні.

Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 травня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Кріль Т.І. від 26 січня 2007року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.127 КК України - залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 травня 2011 року -без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.Валько В.О.Михалюк В.П.Тенюх