Справа № 1319/8077/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 10/1390/650/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого -Валько Н.М.

Суддів - Танечника І.І., Урдюк Т.М.

З участю прокурора -Буфана Н.М.

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2012 року за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС Львівської області ОСОБА_3 від 27 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України.

При прийнятті даного рішення районний суд виходив із того, що у постанові про порушення кримінальної справи були наявними усі приводи та підстави для її порушення.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою районного суду, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи не було достатньо підстав для її порушення. Зокрема зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи не зазначені достатні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_2 незаконно і безоплатно витратив чуже майно, не зазначено даних про те, що ці кошти були ввірені ОСОБА_2 замовником; кошти замовника ДК «Укртрансгаз»НАК «НАфтогаз України»в сумі 126380 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Компанія Лідер»на підставі укладених між підприємством договорів та актів виконання будівельних робіт. Апелянт вважає, що судом 1-ї інстанції неналежно перевірено підстави для порушення кримінальної справи, зроблено неправильні висновки, необхідні для її вирішення. Просить оскаржувану постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка повністю підтримала подану апеляцію, просить її задоволити, позицію прокурора, який вважає постанову суду 1-ї інстанції законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а подану апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали, що стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи та матеріали справи Сихівського районного суду м.Львова №1319/8077/2012 за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається із змісту оскаржуваної апелянтом постанови суду першої інстанції, останній, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, належним чином перевірив наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, вказавши про це у винесеній ним постанові.

Колегія Суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Порушень судом першої інстанції вимог чинного КПК України при розгляді даної скарги не встановлено.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги, покладені на нього чинним КПК України у контексті розгляду справ даної категорії, прийшов до вірного переконання про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2012 року за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.Валько І.І.Танечник Т.М.Урдюк