Справа № 1304/5239/2012 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 10/1390/403/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Михалюка В.О., Урдюк Т.М.

З участю прокурора: Ковальчука М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 18 червня 2012 року Галицьким районним судом м.Львова відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає разом з вагітною громадянською дружиною та неповнолітньою дитиною, які знаходяться на його утриманні, за місцем проживання жодних скарг на його поведінку не надходило, обвинувачений після затримання його по підозрі у вчиненні злочину був звільнений та з'явився на перший виклик слідчого, жодних даних щодо ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду, як органом досудового слідства, так і судом не встановлено.

У поданій апеляції апелянт, не погоджуючись з рішенням районного суду, вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам подання. Зокрема, зазначає, що у слідства наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде продовжувати свою злочинну діяльність, він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, проти власності, ухилення від адміністративного нагляду, а 21 жовтня 2010 року він був засуджений Галицьким районним судом м.Львова на 1 рік 1 місяць позбавлення волі за ознаками ч.1 ст.185 КК України. Крім цього зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 після затримання його по підозрі у вчиненні злочину був звільнений та з'явився на перший виклик слідчого, не відповідають дійсності, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 11 червня 2012 року і в цей же день було направлено подання до суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію, просить задоволити її у повному об'ємі, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який вважає рішення суду 1-ї інстанції законним та обґрунтованим, а подану апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи №141-12/8 відносно ОСОБА_1, матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова №4/1304/876/2012, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, ніде не зареєстрований, проживає без реєстрації в м.Чернівцях, по вул. Сторожинецькій, 28/5, офіційно ніде не працює. Крім цього, як свідчить протокол про затримання по підозрі у вчиненні злочину, він був затриманий згідно ст.115 КПК України 11 червня 2012 року та в цей же день слідчим за погодженням з прокурором було внесено подання до суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З уваги на викладене, Колегія Суддів не погоджується із міркуваннями суду, покладеними в основу постанови, щодо явки ОСОБА_1 за першим викликом слідчого, а також наявності на його утриманні громадянської дружини на неповнолітньої дитини

Аналізуючи наведене, а також матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в цілому, Колегія Суддів вважає, що відмова в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 судом першої інстанції, не відповідає вимогам закону, які враховуються при вирішенні питання щодо обрання особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що впливає на законність прийнятого судом рішення.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів вважає, що суд першої інстанції помилково обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки наявні у справі фактичні дані вказують на те, що інші запобіжні заходи, на переконання Колегії Суддів, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України та його належної поведінки.

Керуючись ст.ст.148; 155; 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задоволити. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2012 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати та направити матеріали подання в Галицький районний суд м.Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І:

Н.М.Валько Т.М.Урдюк В.О.Михалюк