Справа № 1304/2494/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 10/1390/254/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Танечника І.І., Урдюк Т.М.

З участю прокурорів: Коморного В., Гарасимчука А.

скаржника -ОСОБА_1

представника скаржника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції прокуратури Львівської області та Львівської міжрайонної транспортної прокуратури на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 26 березня 2012 року Галицьким районним судом м.Львова скаргу Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівській авіалінії»на бездіяльність прокуратури Львівської області, Львівської міжрайонної транспортної прокуратури щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України задоволено частково, визнано дії прокуратури Львівської області, Львівської міжрайонної транспортної прокуратури по неприйняттю рішення по заявах Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії»про злочин №12-01 від 10.12.2008 року, №12-06 від 24.12.2008 року, №05-01 від 05.05.2009 року, №09-01 від 02.09.2009 року, №06-14 від 11.06.2009 року, №07-03 від 27.07.2009 року, №10-02 від 12.10.2009 року, №04-06 від 09.04.2010 року, №04-09 від 27.04.2010 року, №07-18 від 26.07.2010 року, №10-06 від 13.10.2010 року, №11-02 від 11.11.2010 року, №11-04/1 від 11.11.2010 року, №12-02 від 03.12.2010 року неправомірними та зобов'язано прокуратуру Львівської області забезпечити прийняття рішення, в порядку ст.97 КПК України за вищевказаними заявами вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії».

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що по заявах Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії»№12-01 від 10.12.2008р., №12-06 від 24.12.2008р., №05-01 від 05.05.2009р., №09-01 від 02.09.2009р., №06-14 від 11.06.2009р., №07-03 від 27.07.2009р., №10-02 від 12.10.2009р., №04-06 від 09.04.2010р., №04-09 від 27.04.2010р., №07-18 від 26.07.2010р., №10-06 від 13.10.2010р., №11-02 від 11.11.2010р., №11-04/1 від 11.11.2010р., №12-02 від 03.12.2010р. жодного рішення в порядку ст.ст.94; 97 КПК України прокуратурою Львівської області та Львівською міжрайонною транспортною прокуратурою не прийнято.

У поданій апеляції прокурор Львівської міжрайонної транспортної прокуратури, не погоджуючись з рішенням районного суду, вказує на те, що вважає його незаконним та таким, що не відповідає матеріалам справи. При цьому, покликається на те, що судом в порушення вимог ст. 236 КПК України, не досліджено зміст вищевказаних заяв Вільної профспілки ІТП ДАП «Львівські авіалінії», факт їх реального скерування в органи прокуратури, оскільки із вище зазначених заяв в Львівську міжрайонну транспортну прокуратуру надходили тільки заяви №09-01 від 02.09.2009 р., №10-06 від 13.10.2010 р., №11-02 від 11.11.2010 р. та№11-04/1 від 11.11.2010 р. Крім цього, зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що звернення позивачем скеровувалися не в Львівську міжрайонну транспортну прокуратуру, а в Генеральну прокуратуру України та прокуратуру Львівської області, а також те, що у транспортну прокуратуру вказані заяви направлені не в порядку ст. 97 КПК України. Вказує прокурор і на те, що прокуратурою за зверненнями №11-02 від 11.11.2010 р. та №11-04/1 від 11.11.2010 р. проводилася перевірка в порядку ст. 97 КПК України та 11.02.2011 року старшим помічником Львівського міжрайонного транспортного прокурора Галабурдою А.В. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України відносно генерального директора ДАП «Львівські авіалінії»ОСОБА_3 па підставі п.2 ст.6 КПК України, яке не оскаржувалося. Просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

Прокурором прокуратури Львівської області подано апеляцію, у якій він, не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та таким, що не відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України. При цьому, покликається на те, що за результатами розгляду звернень (заяв-повідомлень), що надходили від ВП ІТП ДАП «Львівські авіалінії», а також ОСОБА_2 і ОСОБА_1, керівництвом прокуратур усіх рівнів, у зв'язку із відсутністю у них об'єктивних даних, які вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознак злочину, перевірки в порядку ст.97 КПК України не організовувались та не проводились, через відсутність підстав, передбачених КПК України та іншими нормативно-правовими актами, або з причини, що процесуальне рішення за доводами, викладеними у заявах уже приймалося правоохоронними органами.; рішення за такими заявами у порядку ст.97 КПК України не приймались, однак перевірки за ними проводились згідно Закону України «Про звернення громадян», за результатами яких, як вказує апелянт, автором надано відповіді у встановленому законом порядку, із зазначенням того, що підстави для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України та прийняття процесуального рішення за її наслідками відсутні. Просить постанову суду скасувати, а скаргу Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДПА «Львівській авіалінії»залишити без задоволення.

У доповненнях до апеляції прокурор прокуратури Львівської області вказує на те, що суд при прийнятті рішення по даній справі не досліджував приводи і підстави, відповідно до яких прокурор міг вважати звернення ОСОБА_2 до органів прокуратури саме заявами та повідомленнями про злочин, як це передбачено кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством. Вказує і на те, що суд не досліджував доводи, наведені ОСОБА_2 у кожній конкретній заяві, а також не з'ясовував чи не було за наведеними у ній фактами вже прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України. Крім цього, зазначає, що прокуратурою за зверненнями №11-02 від 11 листопада 2010р. та №11-04/1 від 11 листопада 2011р. проводилася перевірка в порядку ст.97 КПК України та за її результатами 11 лютого 2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України відносно генерального директора ДАП «Львівські авіалінії»ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України, яке не оскаржувалося. Просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції на новий судовий розгляд.

У поданих запереченнях представник скаржника -ОСОБА_2 вказує на те, що вважає подані прокуратурою апеляції з доповненнями незаконними та безпідставними. Зокрема зазначає, що посадові особи прокуратури не виконали зобов'язань, передбачених ст.97 КПК України, щодо належного розгляду заяв (повідомлень) про злочини, не надали заявнику процесуальний документ по кожному з повідомлень про злочини у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; посадові особи прокуратури, на думку апелянта, безпідставно посилаються на відмовні постанови прокуратури, які не мають відношення до повідомлень про злочин заявника, оскільки змінювались обставини, є висновки інспекції праці щодо порушень прав профспілки та її виборних членів, прокуратурі надавались нові докази щодо відсутності компетенції у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ін. діяти від імені ДАП «Львівські авіалінії».

Заслухавши доповідача, позицію апелянтів - прокурорів Коморного В. та Гарасимчука А., які подані ними апеляції підтримали повністю, просять їх задоволити, виступ скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника -ОСОБА_2, які вважають рішення районного суду законним і обґрунтованим, клопочуть про залишення його без змін, а поданих апеляцій -без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова №10/1390/254/12 за скаргою Голови Вільної профспілки ІТП ДАП «Львівські авіалінії»ОСОБА_1, проаналізувавши доводи поданих учасниками судового розгляду апеляцій, Колегія Суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Виходячи із змісту постанови суду від 26 березня 2012 року, що оскаржується в апеляційному порядку, судом 1-ї інстанції, покликаючись на 21 заяву про злочин від Вільної профспілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії»на адресу прокуратури Львівської області №11-02 від 10.11.2008 року, №11-03 від 29.11.2008 року, №11-04 від 29.11.2008 року, №11-08 від 29.11.2008 року, №12-01 від 10.12.2008 року, №12-06 від 24.12.2008 року, №05-01 від 05.05.2009 року, №06-04 від 08.06.2009 року, №09-01 від 02.09.2009 року, №06-14 від 11.06.2009 року, №07-03 від 27.07.2009 року, №10-02 від 12.10.2009 року, №04-06 від 09.04.2010 року, №04-09 від 27.04.2010 року, №07-18 від 26.07.2010 року, №10-06 від 13.10.2010 року, №11-02 від 11.11.2010 року, №11-04 від 11.11.2010 року, №11-04/1 від 11.11.2010 року, №12-02 від 03.12.2010 року, №05-11 від 24.05.2011 року, проаналізовано матеріали справи, однак, якої саме, не вказано, як і не вказано аркушів справи, а також відсутні дані з цього приводу у протоколі судового засідання.

Зазначаючи про прийняття рішень прокуратурою Львівської області та Львівської міжрайонною транспортною прокуратурою за заявами про злочин № 11-02 від 10.11.2008 року, №11-03 від 29.11.2008 року, №11-04 від 29.11.2008 року, №11-08 від 29.11.2008 року, №06-04 від 08.06.2009 року, №11-04 від 11.11.2010 року, №05-11 від 24.05.2011 року із винесенням належних процесуальних документів відповідно до вимог КПК України, районним судом такі матеріали, як свідчить протокол судового засідання, не досліджувались, як і не досліджувались матеріали перевірок за заявами Вільної профспілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії»№12-01 від 10.12.2008 року, №12-06 від 24.12.2008 року, №05-01 від 05.05.2009 року, №09-01 від 02.09.2009 року, №06-14 від 11.06.2009 року, №07-03 від 27.07.2009 року, №10-02 від 12.10.2009 року, №04-06 від 09.04.2010 року, №04-09 від 27.04.2010 року, №07-18 від 26.07.2010 року, №10-06 від 13.10.2010 року, №11-02 від 11.11.2010 року, №11-04/1 від 11.11.2010 року, №12-02 від 03.12.2010 року за якими районний суд прийшов до висновку про те, що жодного рішення по даних заявах в порядку ст.ст.94; 97 КПК України прокуратурою Львівської області та Львівською міжрайонною транспортною прокуратурою не прийнято.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що районним судом при постановленні рішення по даній справі допущено істотні порушення вимог чинного КПК України, що вплинуло на законність і обґрунтованість постановленого рішення, оскільки в його основу покладено аналіз документальних даних, які судом не досліджувались, як такі, оскільки були відсутні у його розпорядженні на час прийняття такого рішення, чим порушено принцип законності та обґрунтованості судового рішення, із обґрунтуванням такого лише тими документальними даними, які були розглянуті у судовому засіданні.

Оскільки має місце викладене вище істотне порушення вимог чинного КПК України при прийнятті рішення, що впливає на його законність і обґрунтованість, Колегія Суддів інші доводи апеляцій учасників судового розгляду позбавлена можливості перевірити та висловити з цього приводу відповідну позицію.

За наведених обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, із скеруванням матеріалів на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду 1-ї інстанції слід розглянути справу у чіткій відповідності до вимог закону, не допускаючи порушень, через які рішення районного суду було скасовано, із постановленням законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.362; 366; 367; 370; 377; 379 КПК України, Колегі Суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляції прокуратури Львівської області та Львівської міжрайонної транспортної прокуратури на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2012 року задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2012 року скасувати, а матеріали справи скерувати на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І:

Валько Н.М. Танечник І.І. Урдюк Т.М.