Справа № 10-736/2011 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.

Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Волинця М.М., Ревера В.В.

З участю прокурора: Пшенички А.М.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 22 листопада 2011 року Миколаївським районним судом Львівської області задоволено подання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 та обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, 27 жовтня 2011 року біля 23.30 год. знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин із ОСОБА_4, заподіяв останньому удар сокирою по лівій нозі, чим спричинив йому середньої тяжкості тілесне ушкодження, із тривалим розладом здоров'я ОСОБА_4

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин під час іспитового строку, не зробивши належних висновків для себе та не ставши на шлях виправлення; при цьому, суд вважав, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі.

У поданій апеляції адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням місцевого суду, вказує на те, що вважає постанову суду неправильною і такою, що підлягає скасуванню з підстав однобічності судового розгляду подання органу досудового слідства; невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи; істотного порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, вказує на те, що суд під час винесення постанови не врахував та порушив вимоги ст.29 Конституції України, ст.ст. 148, 150-151, 155 КПК України, а також ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», а також Узагальнення Верховного Суду України від 01 лютого 2005 року «Практика застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту». Просить постанову суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, думку адвоката ОСОБА_1, який, підтримавши подану в інтересах ОСОБА_2 апеляцію, просить її задоволити у повному об'ємі, вивчивши матеріали кримінальної справи №122-0165 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із представлених Апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості під час іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, продовжує злочинну діяльність.

На переконання Колегії Суддів, районний суд належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про можливість порушення обвинуваченим при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що районний суд під час розгляду подання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовано задоволив подання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.148; 155; 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.Валько М.М.Волинець В.В.Ревер