Справа № 232/209/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Григораш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ ВМВ майора міліції Григораш Віталія Миколайовича про визнання незаконної та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ВМВ майора міліції Григораш В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 05.10.2012 року інспектором ВДАІ ВМВ майором міліції Григораш В.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 680,00 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки пошкодження колеса, що було на той час в керованому ним автомобілі насправді було незначним ( таким, що не забороняло експлуатацію транспортного засобу) та виникло безпосередньо перед тим як автомобіль був зупинений відповідачем.

Позивач просить скасувати постанову від 05.10.2012 року АВ1 №155973 про притягнення його до адміністративної відповідальності як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд за обставин, викладених в адміністративному позові, його задовольнити.

Відповідач Григораш В.М. в судовому засіданні зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною, з тих підстав, що позивач грубо порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 31.4.5.б згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 05.10.2012 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ВДАІ ВМВ майора міліції Григораш В.М. було винесено постанову, згідно якої позивач 05.10.2012 року по вул. Черняховського в м. Вінниці проїхав на автомобілі «мерседес»д/н НОМЕР_1 на предрейсовий огляд при цьому заднє праве колесо мало пошкодження, що оголяє корд.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 299646 від 05.10.2012р. відносно ОСОБА_1, 05.10.2012р. о 06.55 год. водій автомобіля «мерседес»д/н НОМЕР_1, який використовує даний транспортний засіб для перевезення пасажирів по маршруту 12А - «Барське -шосе - Сабарів» керував даним транспортним засобом для проходження предрейсового огляду, при цьому заднє праве колесо мало пошкодження, що оголяє корд. (а.с.4).

Відповідно до п.31,4,5, б ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким технічним умовам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «мерседес»д/н НОМЕР_1, який використовує даний транспортний засіб для перевезення пасажирів виїхав 05.10.2012р. о 06.55 год. для проходження предрейсового огляду, при цьому заднє праве колесо мало пошкодження, що оголяє корд.

Таким чином, пояснення позивача судом оцінюються критично, та розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова інспектора ВДАІ ВМВ майора міліції Григораш В.М. є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288,289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99,100, 128, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ ВМВ майора міліції Григораш Віталія Миколайовича про визнання незаконної та скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: