РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/4877/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ

"19" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБелинчук Т.Г.

СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (правонаступником ВАТ «Крименерго» є ПАТ «Крименерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Крименерго») в особі Структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі - Каймаканова В.С. на заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

23 листопада 2010 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» (правонаступник ВАТ «Крименерго» є ПАТ «Крименерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Крименерго») в особі Структурного підрозділу Сімферопольської МЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Свої вимоги мотивує тим, що у ході перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у самовільному підключенні до мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго», у зв'язку з чим електроенергія споживається, але не враховується та не оплачується, про що було складено акт № 102476 від 30 жовтня 2007 року в присутності ОСОБА_8 Власником зазначеної квартири, відповідно до довідки КРП «СМБРТІ» є відповідачка ОСОБА_6 На підставі «Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, енергопостачальником на підставі акту № 102476 було розраховано розмір збитку на суму 34 145 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 03 лютого 2012 року у задоволені позову ПАТ «Крименерго» в особі Структурного підрозділу Сімферопольської МЕМ відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Структурного підрозділу Сімферопольської МЕМ - Каймаканов В.С. ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 і п. 7 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, відповідачка до 30 жовтня 2007 року, договір про користування електричною енергією з ПАТ «Крименерго» не укладала, користувалася електричною енергією та не оплачувала її. У зв'язку з чим, відповідачка завдала позивачу збитків. Вказує на постанову Залізничного райсуду м. Сімферополя від 19 травня 2006 року, відповідно до якої за ОСОБА_6 визнано право на використання квартири АДРЕСА_1 як медичного центру і аптеки. На підставі викладеного апелянт просить суд задовольнити його апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлялася про дату судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 120), проте до суду не з'явилася. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, рішення суду належить скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил КЕЕ має нести споживач електричної енергії. Позивачем не надано суду доказів того, що з відповідачкою ОСОБА_6, як власницею квартири, було укладено договір на поставку електричної енергії. У зв'язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що є необґрунтованими посилання позивача на те що відповідальність за порушення Правил КЕЕ має нести відповідач ОСОБА_6, як власника квартири, та яка не є споживачем електричної енергії.

Однак погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно пункту 1 підпункту 1.2 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту на потреби підприємницької діяльності, за відповідним тарифом (ціною).

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2007 року представниками енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка виконання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією. У ході даної перевірки було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 яке виразилося у самовільному підключенні до мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго» (відключено 07.06.2006 року), у зв'язку з чим електроенергія споживається, але не враховується та не оплачується, про що було складено акт № 102476 від 30 жовтня 2007 року ( а.с.3).

В акті про порушення ПКЕЕ № 102476 від 30 жовтня 2007 року в графі споживач зазначено ПП ОСОБА_9 За актом також встановлено, що за спірною адресою знаходиться медичний центр, та акт складено у присутності його директора Гребешкової Н.В.. (а.с. 3).

Відповідно до договору про поставку електроенергії від 21 березня 2006 року № 5814 договір укладено з ОСОБА_9 як з побутовим споживачем (а.с. 4).

Відповідно до довідки КРП «Сімферопольське МБРТІ» № 8696\23 від 27.08.2010 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.04.2006 року ( а.с. 64).

Відповідно до п. 7 Правил КЕЕ для населення для споживання електроенергії новий власник квартири повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Вказаних дій відповідачка ОСОБА_6 не зробила.

Крім того, у період коли ОСОБА_6 була власницею квартири, квартира була відключена від електропостачання 07.06.2006 року, про що зазначено у акті ( а.с. 3).

Відповідно до постанови Залізничного райсуду м. Сімферополя від 19 травня 2006 року за ОСОБА_6 визнано право на використання квартири АДРЕСА_1 як медичного центру і аптеки ( а.с. 90).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Колегія суддів вважає доведеним що саме відповідач ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з чим повинна нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 02.11.2007 року комісія розглянула акт № 102476 від 30 жовтня 2007 року, на підставі якого провела перерахунок обсягів спожитої електроенергії і її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Нарахована сума збитків у розмірі 34145 грн. 40 коп. за період з 30.10.2006 року по 30.10.2007 року (а.с. 8-9).

Акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення складено у відповідності до вимог діючої Інструкції по складанню Актів, проведено обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з порушенням ПКЕЕ , які встановлені в акті від 30 жовтня 2007 року відповідачем позивачу ВАТ « ДТЕК Крименерго» спричинено збитки, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6.

Обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04 травня 2006 року № 562, розмір збитків за даними розрахунку склав 34145 грн. 40 коп. за період з 30.10.2006 року по 30.10.2007 року.

Ураховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову .

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 632 грн. 18 коп. (120 грн. ИТЗ ( а.с. 19) + 341,45 грн. судовий збір (а.с. 20) + 170,73 грн. судовий збір ( а.с. 100) = 632 грн. 18 коп.).

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі - Каймаканова В.С. задовольнити.

Заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (правонаступником ВАТ «Крименерго» є ПАТ «Крименерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Крименерго») задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» збитки у розмірі 34145 грн. 40 коп. (тридцять чотири тисячі сто сорок п'ять грн. сорок копійок)

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» судові витрати у розмірі 632 грн. 18 коп. (шістсот тридцять дві грн. вісімнадцять коп.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.