Справа № 11-41/12 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.

Категорія: ч.3 ст.185; ч.2 ст.190 Доповідач : Валько Н. М.

КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Танечника І.І., Волинця М.М.

При секретарі -Семчишин М.Б.

З участю прокурора: Малиш Н.С.

Потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Засудженого -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним та засуджено за ознаками ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ознаками ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ознаками ч.2 ст.190 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк -2 (два) роки. Покладено на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації у ці органи.

Запобіжний захід -тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу змінено на підписку про невиїзд та звільнено його з-під варти в залі суду.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 281.40 грн. за проведення експертизи.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він, 10 травня 2011р. біля 21.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг 5212», вартістю 900 грн., мобільний телефон марки «Сіменс С70», вартістю 100 грн. та мобільний телефон марки «Моторола V3», вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_5, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1400 грн.

Крім цього він, 12 травня 2011р. біля 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 проник туди, звідки повторно, умисно, таємно викрав ноутбук марки «Леново», вартістю 3299 грн., чим спричинив ОСОБА_1 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього він, 15 травня 2011р. біля 16.00 год., перебуваючи по вул.Пилипа Орлика у м.Дрогобичі, підійшов до ОСОБА_2 та попросив у нього його ноутбук «Леново», вартістю 3299 грн., який раніше йому продав за 1800 грн., під приводом того, що такий йому потрібно показати своїм батькам, а після цього віддати назад разом з документами, маючи умисел не повернути ноутбук, а продати його і отримати за нього гроші. ОСОБА_2, погодившись на дану пропозицію поїхав разом із ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4 де передав останньому вказаний ноутбук, після чого ОСОБА_4 зайшов у під'їзд, запевнивши ОСОБА_2, що повернеться за декілька хвилин, а сам, зайшовши у під'їзд, спустився у підвальне приміщення та вийшов з нього через інший вихід, який виходить на подвір'я з іншої сторони будинку, таким чином повторно, умисно, заволодівши ноутбуком.

Крім цього він, 13 червня 2011р. біля 16.00 год., перебуваючи по вул.Станіславській у м.Дрогобичі, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у нього мобільний телефон марки «Нокія Е 71-1», вартістю 800 грн. під приводом того, що йому потрібно комусь зателефонувати, маючи умисел не повернути телефон, а продати його і отримати за нього гроші. Після того, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 мобільний телефон, останній почав дзвонити по ньому та втік з місця події, таким чином повторно, умисно, заволодівши мобільним телефоном.

Крім цього він, в один із днів на початку червня 2011р. біля 17.00 год., шляхом підбору ключа замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_5, проник туди, звідки повторно, умисно, таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 4 грама, вартістю 1200 грн., срібну каблучку вагою 3 гр., вартістю 50 грн., золоту коронку вагою 1 грам, вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_3, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2550 грн.

Крім цього він, 21 липня 2011р. біля 17.00 год. шляхом підбору ключа вхідних дверей квартири АДРЕСА_5, проник туди, звідки повторно, умисно, намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_3, а саме 100 грн., медальйон та брєлок до сигналізації, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області на місці вчинення злочину.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись із вироком суду 1-ї інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності вини, вважає його таким, що підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання, тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. При цьому, покликається на те, що при постановленні даного вироку суд не врахував того, що ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжкі. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України -4 роки позбавлення волі; ч.2 ст.190 КК України -2 роки позбавлення волі; згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання -4 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка повністю підтримала подану апеляцію, просить її задоволити, позицію потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечили апеляцію прокурора, просять вирок суду залишити без змін, не позбавляючи засудженого ОСОБА_4 волі, виступ засудженого ОСОБА_4, який вважає вирок районного суду законним, обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану прокурором апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту апеляції прокурора, останній, ні кваліфікації дій засудженого, ні доведеності його вини у вчинених злочинах, не оспорює.

Згідно матеріалів справи, у ході розгляду даної справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся у вчиненому; потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали письмові заяви до міськрайонного суду, з яких вбачається, що ОСОБА_4 відшкодував завдані їм збитки, повернув кошти, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, клопочуть перед судом про те, щоб його не позбавляли волі ( а.с.284-288 ).

Аналогічну позицію заявлено потерпілими ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у засіданні апеляційної інстанції 08 лютого 2012 року.

Колегія Суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, він є особою молодого віку, є напівсиротою та виховується без батька, який помер у 2008 році у віці 47 років, повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, які просять його суворо не карати, взявши до уваги і обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, призначивши ОСОБА_4 покарання, із застосуванням вимог ст.ст.75; 76 КК України, належним чином мотивувавши прийняте ним рішення.

Призначене районним судом покарання ОСОБА_4, на переконання Колегії Суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія Суддів вважає, що судом першої інстанції вирок винесено з дотриманням вимог ст.ст.323; 324 КПК України.

Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування прийнятого судом рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КПК України, Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у справі на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.Валько І.І.Танечник М.М.Волинець