УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6516/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"12" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права на частку в спільному майні та по зустрічному позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: виконком Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, покладання обов'язку не чинити перешкоди та надання згоди на поділ особистих рахунків, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідачів на частку в спільній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1, оскільки їй належить на праві власності 3/4 частки вказаної квартири, а відповідачкам кожній по 1/8 частці. Квартира є однокімнатною, вони взагалі чужі люди, між ними склалися неприязні стосунки, тому проживати разом вони не можуть, відповідачки зареєструвалися в спірній квартирі штучно, бо мали постійне місце проживання в м. Сімферополі, їх частка є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, тому таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачкам. Оскільки нею внесено на депозит суду вартість частки квартири відповідачів, то просить визнати за нею право власності на їх частку.

ОСОБА_7, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, в спірну квартиру, покладання обов'язку не чинити перешкоди та надання згоди на поділ особових рахунків.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права на частку в загальному майні - задоволено. Припинено право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 1/8 частку за кожним на квартиру АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та на користь ОСОБА_8 по 34109 грн. вартості 1/8 часток вказаної квартири. Грошові кошти перераховані ОСОБА_6 на рахунок управління ДСА України в АР Крим звернуті в рахунок стягнення їх на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: виконком Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, покладання обов'язку не чинити перешкоди та надання згоди на поділ особистих рахунків - відмовлено.

На зазначене рішення від 31 липня 2012 року відповідачі подали апеляційну скаргу. Просять рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права на частку в загальному майні - відмовити, зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: виконком Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, покладання обов'язку не чинити перешкоди та надання згоди на поділ особистих рахунків - задовольнити.

Зокрема посилаються на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясованим судом обставинам, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також порушені матеріальних і процесуальні норм права, що привезло до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що мають місце всі підстави передбачені статтею 365 ЦК України для припинення права відповідачів на частку у спільному майні, тому підстав для вселення та для усунення перешкод у користуванні квартирою відсутні.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачається, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до договору дарування від 29.06.2011 року позивачці ОСОБА_6 належить ѕ частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 31.08.2010 року належала 1\4 частка квартири АДРЕСА_1 (а.с.32). За договором дарування від 14.04.2011 року ОСОБА_8 подарувала 1/8 частку вказаної квартири ОСОБА_7 та залишилася власником 1/8 частки квартири (а.с.37).

З висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1220 від 18.06.2012 року, проведеної по даній справі, слідує, що квартира є однокімнатною загальною площею 32,3 кв.м., виділ 1/8 частки квартир неможливим через малу ідеальну долю виділу, загальна площа частки 4,0 кв.м. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає суму 272 872 гривні. Ринкова вартість 1/8 частки даної квартири, яка належить ОСОБА_7 складає 34 109 грн. Таку ж вартість має і 1/8 частка квартири, яка належить ОСОБА_8 (а.с.110-122).

Позивачкою було внесено 18.07.2012 року грошові кошти в розмірі 34109 грн. 00 коп. на рахунок управління ДСА України в АР Крим по квитанції № 1408.408.5 від 18.07.2012р. та таку ж суму по квитанції 1408.408.7.

Згідно до положень статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом першої інстанції було встановлено, що 1/8 частка квартири, що складає 4 кв.м. площі є незначною і не може бути виділена в натурі, оскільки квартира є неподільною. Судом першої інстанції було встановлено, що сумісне проживання в квартирі всіх співвласників не можливо. Про це свідчать постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.03.2012 р. та від 07.04.2012 року (а.с.91-92). Позивачкою суми вартості 1/8 часток відповідачок внесені на депозитний рахунок управління ДСА України в АР Крим. Вартість часток встановлено експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Довід апеляційної скарги, що припинення їх часток у спільному майні завдасть шкоди їх істотним інтересам колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки не доведений відповідачками.

Судом першої інстанції було встановлено, що до надбання відповідачкою ОСОБА_7 права власності на 1/8 частку квартир, вона зі своїм чоловіком проживала в м. Сімферополі, де вони мають житло . Факт реєстрації ОСОБА_7 у спірній квартирі не свідчить про те, що вказана квартира є її єдиним житлом. Встановлено, також , що відповідачка ОСОБА_8 з неповнолітньою дитиною , хоча і зареєстрована у спірній квартирі, але проживає в іншому місті. ОСОБА_8 знаходиться у зареєстрованому шлюбі, її чоловік проживає в м. Сімферополі, де вона також проживає в даний час.

Отже доводи відповідачок, про те що спірна квартира є їх єдиним житлом, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Довід апеляційної скарги відносно того, що позивачка має також інше житло не спростовує висновків суду, оскільки позивача, яка має ѕ частки квартири у власності що складає 24,3 кв.м., має право розпорядитися своїм майном на власний розсуд, проживати сама, вселити членів своєї родини та інше.

Оскільки первісні позовні вимоги судом першої інстанції були задоволені у повному обсязі, то судом на законних підставах в задоволенні зустрічних вимог відповідачки ОСОБА_7 про вселення, покладання обов'язку не чинити перешкоди та дати згоду на відкриття особистого рахунку на ім'я відповідачів правильно було відмовлено, оскільки вони є взаємовиключними з первісними вимогами.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного рішення при перегляді рішення суду, колегією суддів не встановлено, оскільки, як ОСОБА_10 так і ОСОБА_8 реалізували свої процесуальні права, надавши до суду докази, які вважали за потрібно надати на підтвердження своїх вимог.

Частиною 1 статті 308 ЦПК України передбачається, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не убачає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

судді