Справа № 11-1214/11 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Государського В.Ф., Ревера В.В.

З участю прокурора: Малиш Н.С.

потерпілої: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ознаками ч.1 ст.122 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України -не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на її користь 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, в решті позовних вимог відмолено.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він 27 листопада 2009 року приблизно о 18.30 год., перебуваючи в службовому кабінеті головного спеціаліста відділу культури та туризму Перемишлянської РДА, що в приміщенні НД «Просвіта»по вул. Привокзальній, 1 м.Перемишляни в результаті конфлікту, що виник на грунті неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_1, заподіяв останній удари кулаком по тулубу, чим спричинив потерпілій перелом 9-го ребра зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

У поданій апеляції адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_4, не погоджуючись із вироком суду, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що, з його точки зору, суд розглянув справу однобічно, не дослідив усіх обставин справи, не усунув суперечностей у висновку повторної експертизи; сам факт існування тілесних ушкоджень є недоведеним; потерпіла ворожо ставиться до засудженого ОСОБА_4, що може означати, на думку апелянта, про намір обмовити свого ворога та нашкодити йому. Просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, яка вважає за необхідне повернути матеріали справи у районний суд для виконання вимог ст.88 КПК України, позицію потерпілої ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти думки прокурора, Колегія Суддів вважає, що матеріали справи слід повернути до районного суду для виконання вимог ст.88 КПК України.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, засудженим ОСОБА_4 на адресу Апеляційного суду Львівської області подано заяву від 22 грудня 2011 року про те, що його не ознайомлено із протоколами судових засідань по даній справі; адвокат ОСОБА_3 у заяві від 22 грудня 2011 року на адресу Апеляційного суду Львівської області просить повернути дану кримінальну справу районному суду, оскільки його не ознайомлено із протоколами судових засідань через скерування справи для розгляду в апеляційному порядку.

Наведені обставини, на переконання Колегії Суддів, становлять перешкоду для розгляду даної справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим таку слід повернути районному суду для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України повернути у Перемишлянський районний суд Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДІ:

Н.М.Валько В.Ф.Государський В.В.Ревер