УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7249/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"12" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права на частку в загальному майні та по зустрічному позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: виконком Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, покладання обов'язку не чинити перешкоди та надання згоди на поділ особистих рахунків, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

ОСОБА_8 подана апеляційна скарга на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року. Апелянт просила скасувати ухвалу суду про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вважає її не законною. Підстав залишати заяву без розгляду через її повторну неявку у судове засідання у суду не було, оскільки про час слухання справи вона повідомлена не була.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_8 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона неодноразово 17.05.2012 р.,24.07.2012 р. та 31.07.2012 р. не з'являлася у судові засідання , хоча про час слухання справи була повідомлена своєчасно.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

З положень частини 3 статті 169 ЦПК України передбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що про слухання справи за вказаними датами належним чином позивачка ОСОБА_10 повідомлена не була.

Так, на а.с.20 є розписка про повідомлення про слухання справи 17.05.2012 р. представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_7 та направлена повістка ОСОБА_8.(а.с.21). Даних про отримання повістки ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи даних і про отримання повісток ОСОБА_8 на 24.07.2012 р. та на 31.07.2012 р. До того ж, на а.с.134 є довіреність, видана ОСОБА_8 своїм представникам ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, проте, судом першої інстанції дані представники до суду не викликалися та не повідомлялися.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_8 без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року скасувати.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, покладання обов'язку не чинити перешкод та надання згоди на поділ особових рахунків направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

судді