А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним окремо на 1/2 частину автомобіля "RENAULT CLIO SIMBOL", реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_2, на 1/2 частину грошових коштів вкладу, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_3, НОМЕР_6 площею 0,097 га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в СТ "СК Тілігул-Синтез" по вул. 5-ій Лиманній, на 1/16 частину житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_3 Комінтернівського району Одеської області, на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,060 га на території Крижанівської сільської ради в АДРЕСА_2, розподілено судові витрати (т.2 а.с.148-152).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2012 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Визнано автомобіль "RENAULT CLIO SIMBOL", реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_2, грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ "УкрСиббанк", земельну ділянку № НОМЕР_3,НОМЕР_6 площею 0,097 га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в СТ "СК Тілігул-
Справа № 22 ц - 1590 - 10047 - 2012 Категорія 46
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Сінтез" вул. 5-й Лиманній спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля "RENAULT CLIO SIMBOL", реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_2, на 1/2 частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ "УкрССибанк", на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_3, НОМЕР_6 площею 0,097 га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в СТ "СК Тілігул-Сінтез" по вул. 5-ій Лиманній. В іншій частині вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено (т.2 а.с.219-228).
6 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2009 року, від 26 листопада 2010 року, від 11 липня 2011 року та просила стягнути з рахунків ОСОБА_6 1/2 частину грошових коштів і перевести їх на її користь (т.2 а.с.233).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року заходи забезпечення позову скасовано (т.2 а.с.237).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Встановлено, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову.
Так, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2009 року накладено арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти на рахунку № НОМЕР_4 в УКІБ "УкрСиббанк", та все майно ОСОБА_2 (т.1 а.с.27).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, земельну ділянку № НОМЕР_3 в СТ "СК Тілігул Сінтез" в с. Кошари Комінтернівського району Одеської області, автомобіль "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.173).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2011 року накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_4 Комінтернівського району Одеської області, на 1/8 частини житлового будинку по АДРЕСА_2, Комінтернівського району Одеської області, автомобіль "RENAULT CLIO SIMBOL", реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.314).
Спір вирішено по суті рішенням апеляційного суду.
Відповідно до положень статті 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення апеляційного суду, що набрало законної сили з моменту його проголошення, в частині вимог щодо житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 відмовлено, відтак, у сенсі положень частини 6 статті 154
3.
ЦПК України процесуальні підстави для збереження вжитих заходів забезпечення позову щодо цього спірного майна відсутні.
Щодо транспортних засобів, земельної ділянки, грошових коштів, визнаних об'єктом права спільної сумісної власності, то рішення суду апеляційної інстанції в частині вимог щодо цього майна є таким, що набрало законної сили з моменту його проголошення, і подальше знаходження майна під арештом є безпідставним.
При ухваленні рішення питання вжиття заходів для забезпечення його виконання не вирішувалось.
Оскарження в касаційному порядку судового рішення не є процесуальною підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.
Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.
Не сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 107,30 грн. підлягає стягненню зі ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без змін.
Стягнути зі ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко