А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Бриз" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 5 липня 2011 року до суду з вищеназваним позовом вказав, що між ним та ПП "Бриз" 9 вересня 2010 року у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення кафе. Посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивач на підставі статей 220, 392 ЦК України просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 9 вересня 2010 року дійсним, визнати за ним право власності на приміщення кафе, загальною площею 191,00 кв. м, розташоване на території гідропарку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 (а.с.1-2).
Відповідач ПП "Бриз" позов визнав.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року позов задоволено (а.с.72-77).
В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Справа № 22 ц - 1590 - 8001 - 2012 Категорія 20
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_2 та ПП "Бриз", якому право власності на самочинно збудоване двоповерхове нежитлове приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 191,0 кв. м на території гідропарку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Одесі належить на підставі судового рішення, було укладено 9 вересня 2010 року договір купівлі-продажу, на виконання якого ОСОБА_2 передано ПП "Бриз" 100 000,00 грн. оплати за придбане нерухоме майно. Зазначивши, що ПП "Бриз" ухиляється від нотаріального посвідчення договору, пославшись на виконання такого ОСОБА_2, суд на підставі статті 392 ЦК України та норм, що визначають загальні положення про купівлю-продаж, визнав договір купівлі-продажу дійсним, визнав за ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.
Рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.
Встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2005 року за позовом ПП "Бриз" як замовника до ТОВ "Південна будівельна компанія" як підрядника будівельно-оздоблювальних робіт визнано право власності ПП "Бриз" на самочинно збудоване двоповерхове нежитлове приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" на 20 місць з літнім майданчиком загальною площею 191,00 кв. м, що розташоване м. Одесі в гідропарку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.10-13).
Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року рішення господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15 вересня 2006 року позов ПП "Бриз" до ТОВ "Південна будівельна компанія" знову задоволено, визнано за ПП "Бриз" право власності на самочинно збудоване двоповерхове нежитлове приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 191,00 кв. м, що розташоване в м. Одесі в гідропарку "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року рішення господарського суду Одеської області від 15 вересня 2006 року скасовано, в задоволенні позову ПП "Бриз" про визнання права власності відмовлено.
В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 9 вересня 2008 року, укладений у простій письмовій формі між приватним підприємством "Бриз" в особі директора та ОСОБА_2 про зобов'язання продавця ввести в експлуатацію та передати у власність покупцеві кафе на території гідропарку "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 191,0 кв. м, розташоване в м. Одесі по АДРЕСА_1, та про зобов'язання покупця прийняти та сплатити вартість об'єкту, що визначена рівною 100 000,00 грн. (а.с.8-9). Щодо договору купівлі-продажу від 9 вересня 2010 року, то в справі такого немає.
Набуття права власності на нерухоме майно законодавчо визначено та врегульовано.
За загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону ( ст.328 ЦК України).
Законом передбачено, що набуття права власності на новостворене нерухоме майно пов'язується з моментом завершення будівництва, прийняттям до експлуатації та державною реєстрацією права (ст.331 ЦК України), а право власності на нерухоме майно
3.
за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації (ст.334 ЦК України).
Відповідно до загальних положень про купівлю-продаж майно за договором купівлі-продажу передається у власність, договір опосередковує перехід майна у власність, продавцем може бути лише власник майна.
Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Таким чином, з огляду на вищезазначені норми матеріального права та судові рішення ПП "Бриз" ні станом на 9 вересня 2008 року, ні станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним і не мало права власності на спірне нерухоме майно, не має такого права і на даний час. Відтак, ПП "Бриз" не було продавцем у сенсі положень 658 ЦК України.
Крім того, слід зазначити, що навіть у разі наявності у ПП "Бриз" права власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, на який посилається позивач, не підлягав визнанню дійсним, оскільки положення статті 220 ЦК України на поширюються на визнання дійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Щодо статті 392 ЦК України, на підставі якої суд першої інстанції задовольнив вимоги, то дана норма матеріального права застосована не правильно, оскільки позов з цих підстав може бути заявлений власником, права якого оспорюються, заперечуються чи не визнаються іншими особами, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. ОСОБА_2 власником спірного нерухомого майна не являється..
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними та допустимими.
Позивач ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами правомірність набуття права власності на нерухоме майно, відтак, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства "Бриз" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко