АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.,
судей Гридиной Н.В., Мастюка П.И.,
с участием:
прокурора Корнышева И.Л.,
оправданной ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляцию старшего помощника прокурора Саратского района Одесской области на приговор Саратского районного суда Одесской области от 30 мая 2012 года, по которому
ОСОБА_1, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заря Саратского района Одесской области, болгарка, гражданка Украины, с высшим образованием, незамужняя, предприниматель, ранее не судимая, проживающая в АДРЕСА_2,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как следует из приговора суда, органами досудебного расследования ОСОБА_1 обвинялась в том, что будучи менеджером по работе с физическими лицами ОАО КБ "Надра" Одесского РУ, используя доступ к банковским документам, в период времени с 01 марта по 02 апреля 2007 года, при оформлении потребительского кредита под залог недвижимости на ОСОБА_3, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, умышленно, с целью незаконного получения и последующего завладения денежными средствами указанного банковского учреждения и последующей их легализации путем приобретения жилья для своей семьи, совершила следующие действия.
В указанный период времени ОСОБА_1 составила и подписала справку о месте работы, заработной плате заемщика ОСОБА_3 и справку о заработной плате поручителя ОСОБА_4, заверив их печатью КФХ "ВИП". Кроме этого, она приобщила к кредитному делу фиктивные анкету-заявление ОСОБА_3 о выдаче кредита, договор поручения от имени ОСОБА_4 и акт проверки предмета залога от имени ОСОБА_3
Постановлением Саратского районного суда Одесской области от 30 мая 2012 года ОСОБА_1 освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением срока давности и уголовное преследование в этой части в отношении неё прекращено.
На основании указанных документов, 02 апреля 2007 года, между ОАО КБ "Надра" в лице и.о. начальника отделения № 6 - ОСОБА_5 и ОСОБА_3 был составлен кредитный договор о выдаче последнему кредита в сумме 99 500 долларов США, которые были выданы ему в виде наличных.
Таким образом, ОСОБА_1, путем злоупотребления доверием, завладела денежными средствами указанного выше банковского учреждения в сумме 99 500 долларов США, что по курсу НБУ составило 502 475 грн.
ОСОБА_3 свои обязанности по погашению кредита не выполнял и по состоянию на 20 мая 2010 года, его задолженность по данному кредиту и процентам, составила 120 515, 42 долларов США - 955 169, 07 грн.
На указанную денежную сумму 02 апреля 2007 года, ОСОБА_3 приобрел квартиру АДРЕСА_1 по договору № Р.714 от 02 апреля 2007 года, тем самым легализовав полученные преступным путем средства в сумме 99 500 долларов США.
Таким образом, ОСОБА_1 заключила сделку с деньгами, полученными в результате совершения общественно-опасного деяния, которое предшествовало легализации доходов.
По приговору Саратского районного суда Одесской области от 30 мая 2012 года ОСОБА_1 оправдана в инкриминируемых ей преступных деяниях. При этом суд указал на отсутствие бесспорных доказательств виновности ОСОБА_1 в завладении денежными средствами банка, отсутствие умысла на завладение деньгами и безвозвратного обращения их в свою пользу, признав, что в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Также суд первой инстанции признал отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины, поскольку она не совершала каких-либо сделок с кредитными средствами банка.
В апелляции прокурор предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считая решение суда в части прекращения уголовного преследования ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 1, ч.3 УК Украины законным, прокурор, вместе с тем, полагает, что её оправдание по ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч.1 УК Украины неправомерно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом он ссылается на ст.ст. 3, 74 СК Украины, предусматривающих совместные права и обязанности мужчины и женщины, которые проживают одной семьей, но не пребывают в браке и их право на совместную долевую собственность на имущество, приобретенное во время совместного проживания, как основание для признания ОСОБА_1 виновной в мошенничестве и легализации денежных средств, добытых преступным путем. Далее прокурор ссылается на то, что в ходе судебного следствия не были допрошены вызванные по ходатайству защитника свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, работавшие в 2007 году в указанном выше отделении банка, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_10, у которых приобреталась квартира ОСОБА_3 По мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 327 ч. 4 УПК Украины, суд, постановив оправдательный приговор, свои выводы в мотивировочной части не обосновал и не изложил вывод об оправдании по каждому эпизоду обвинения с указанием основания оправдания и мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения. Прокурор также обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора оснований оправдания ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, который в поддержание доводов апелляции указал, что приговор подлежит отмене по мотивам существенной неполноты, допущенной судом в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, и кроме того, несоответствия мотивов оправдания ОСОБА_1 резолютивной части приговора, пояснения адвоката и оправданной, считавших приговор законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляции, судом полно, правильно и всесторонне были установлены обстоятельства дела путем допроса подсудимой, свидетелей, а также исследования документов. При этом ряд выявленных судом фактов остались без внимания органа досудебного следствия.
Материалами дела установлено, что ОСОБА_1 действительно, с целью получения потребительского кредита для приобретения жилья подделала ряд справок, входящих в состав кредитного дела. Эти обстоятельства установлены как показаниями самой ОСОБА_1, так и свидетельскими пояснениями, а также заключениями экспертов.
Между тем, в дальнейшем, в соответствии с установленной банком процедурой, кредитное дело согласовано в центральном управлении банка, дано разрешение на выдачу кредита и составлен кредитный договор, который подписали и.о. начальника отделения № 6 банка "Надра" ОСОБА_5 и ОСОБА_3 При этом, никаких решений о выдаче кредита ОСОБА_1 не принимала в силу своих функциональных обязанностей. Как следует из пояснений ОСОБА_3, наличные деньги он не получал, а они были переданы ОСОБА_9 и ОСОБА_10.(продавцам квартиры), и сразу же составлен ипотечный договор, в соответствии с которым, предметом ипотеки являлась приобретенная квартира, а право собственности на неё за ОСОБА_3 должно быть зарегистрировано в будущем, то есть после погашения кредита, срок которого составлял 30 лет.
Кроме того, как следует из банковских документов, с мая 2007 года кредит погашался заемщиком в течении 2007-2008 г.г., а затем, ввиду определенных экономических обстоятельств, стала образовываться задолженность по нему. Однако, по состоянию на 01 апреля 2011 года задолженность по кредиту погашена в полном объеме(л.д.336).
При таких обстоятельствах, вывод органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_1 при оформлении кредита имела умысел на завладение имуществом банка путем обмана или злоупотребления доверием противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в апелляции на нормы семейного законодательства является беспредметной, поскольку из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2007 года, одновременно с заключением кредитного договора, между ОСОБА_3 и отделением банка "Надра" был заключен ипотечный договор, в соответствии с которым приобретенная недвижимость являлась предметом ипотеки с вытекающими из договора ограничениями в части распоряжения этим имуществом со стороны владельца и пользователя. Таким образом, утверждение о том, что ОСОБА_1 приобрела право на это имущество мошенническим путем, противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела. Что же касается ОСОБА_3, то уголовное преследование в отношении него как по обвинению в подделке и использовании документов, в мошенничестве, так и по обвинению в легализации преступных доходов, органами досудебного расследования прекращено.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины, односторонним или неполным считается судебное следствие, в процессе которого не исследованы все обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе свидетелей, на которых ссылается прокурор в апелляции, было заявлено защитником подсудимой и поддержано прокурором. На досудебном следствии указанные лица не допрашивались, в судебное заседание не вызывались. В ходе судебного следствия судом неоднократно предпринимались меры по вызову и доставке указанных лиц в судебное заседание. В дальнейшем адвокат отозвал своё ходатайство, с его мнением прокурор согласился, и посчитал возможным окончить судебное следствие без допроса указанных лиц (л.д. 373,377).
При таких обстоятельствах, ссылку прокурора на неполноту судебного следствия нельзя признать убедительной.
Указания в апелляции на нарушение судом требований ст. 327 ч. 4 УПК Украины противоречит содержанию мотивировочной части приговора, из которой видно, что суд проанализировав добытые доказательства, пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 190 ч.4 и 209 ч.1 УК Украины и принял решение об оправдании подсудимой. Вместе с тем, в апелляции справедливо обращается внимание на то, что в резолютивной части приговора эти основания указаны не были, в связи с чем коллегия судей считает необходимым дополнить её.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия судей считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 составов инкриминируемых ей преступлений является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Саратского района Одесской области - удовлетворить частично, приговор Саратского районного суда Одесской области от 30 мая 2012 года - изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что ОСОБА_1 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 1 УК Украины за отсутствием в её действиях составов указанных преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда Одесской области
И.К. Слободяник Н.В. Гридина П.И. Мастюк
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области И.К. Слободяник
Дело № 11-1590/1223/12 Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Кожокарь Т.Я.,
Докладчик Слободяник И.К.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2
2