Справа № 22ц/1290/3515/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі : Константіновій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 травня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за отримання тілесних ушкоджень ,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2011 року позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 09 жовтня 2011 р., о 12 годині 00 хвилин, вона вийшла на пасовище, де паслася її корова, щоб дати їй води. Разом із позивачем була її односельчанка - ОСОБА_3. Після того, як позивач напоїла свою корову, коли поверталася додому, то побачила, що до неї наближається корова відповідачки. Позивач зазначає, що вона не встигла відреагувати на напад тварини, у зв'язку із чим, корова відповідача стрибнула на неї, повалила на землю і почала бити копитами по всьому тілу, а також рогом вдарила в шию з лівої сторони, чим нанесла рвану рану. В результаті отриманої травми, чоловік позивача, найняв автомобіль і відвіз її до Троїцького ТМО, де вона була госпіталізована і перебувала на стаціонарному лікуванні з 09 жовтня 2011 p. по 19 жовтня 2011 р. Позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь, в якості відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі 471 грн. 24 коп., та в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди, грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити.

Відповідач вимоги апеляційної скарги не визнала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що по вказаним позивачкою обставинам ні матеріали справи, а ні покази свідків не вказують на те, що саме коровою та винними діями відповідача були завдані позивачці травми у вигляді рваної рани шиї зліва. Також відсутня будь-яка доказова база того, що позивач отримала травму саме від удару рогом коровою, яка належить відвовічці, безпосередній свідок по справі ОСОБА_3, яка знаходилася в той момент на пасовищі разом із позивачем, не бачила щоб корова наносила їй удари.

Відповідно до матеріалу № 985 про відмову в порушенні кримінальної справи, працівниками Троїцького РВ УМВС України в Луганській області було проведено перевірку по факту заяви про отримання позивачем тілесних ушкоджень та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом. У зазначеному матеріалі мається довідка про те, що позивачка звернулася до центральної лікарні 9.10.2011 року о 13-45 годині і їй був встановлений діагноз рвана рана шиї та видано направлення щодо проведення судово-медичного огляду ( а.с. 12-13 матеріалу). Висновок експерта про наявність тілесних ушкоджень у позивачки, їх важкість, а також їх отримання при обставинах на які посилається позивачка, відсутній.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :