А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Стадніченку А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень недійсним, визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції за апеляційною скаргою приватного підприємства "Господин жатви" на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Котовського РЕМ, звернувшись 6 грудня 2011 року до суду з вищеназваним позовом вказав, що на підставі договору від 14 травня 1999 року купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Одесам`ясо" було продано ТОВ "Світанок" майно товариства, розташоване по вулиці 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську Одеської області, в перелік якого входила будівля трансформаторної підстанції площею 46,2 кв. м. В подальшому в рахунок погашення заборгованості між ТОВ "Світанком" та ОСОБА_4 була укладена мирова угода, затверджена рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 листопада 2010 року, згідно якої право власності на комплекс нежитлових будівель, в тому числі й трансформаторну підстанцію літ. "Ю" площею 46,2 кв. м, визнано за ОСОБА_4 Остання на підставі нотаріально посвідченого 25 лютого 2011 року договору купівлі-продажу 35/100 частин комплексу нежитлових будівель, в тому числі й будівлю трансформаторної підстанції літ. "Ю" продала ОСОБА_5, який 18 серпня 2011 року пред'явив вимоги про звільнення будівлі. Посилаючись те, що будівля трансформаторної підстанції належить ВАТ ЕК "Одесаобленерго", однак право власності відповідачами не визнається, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 травня 1999 року між Котовським ЗПС ВАТ "Одесам`ясо" та ТОВ "Світанок" в частині продажу будівлі закритої трансформаторної підстанції № 370, розташованої по вулиці 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську Одеської області; визнати за ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" право приватної власності на нежитлову будівлю закритої трансформаторної підстанції
Справа № 22 ц - 1590 7339 - 2012 Категорія 20
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
№370, розташовану по вул. 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську Одеської області; зобов'язати КП "МРБТІ та РОН" скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 та здійснити державну реєстрацію права приватної власності за ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" на вищевказане нерухоме майно (а.с.2-6).
Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 9 грудня 2011 року відкрито провадження по справі (а.с.1).
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено приватне підприємство "Господин жатви"", яке придбало спірне нерухоме майно у ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16 грудня 2011 року (а.с.79).
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2012 року за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на закриту трансформаторну підстанцію № 370, розташовану по вул. 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську Одеської області, що складає 7/100 частин комплексу нежитлових будівель (зазначеної в схематичному плані під літ "Ю"), належну ПП "Господин Жатви", заборонивши відчуження, реєстрацію та перереєстрацію зазначеного майна до вирішення спору судом та набрання рішенням законної сили (а.с.80).
В апеляційній скарзі ПП "Господин жатви" просить ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Неправильність ухвали апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України, зокрема, відповідно до положень пункту 1 частини 1 вказаної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.
Встановлено, що спірною є закрита трансформаторна підстанція № 370, розташована по вул. 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську, що складає 7/100 частин комплексу нежитлових будівель, належних на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16 грудня 2011 року ПП "Господин жатви". Державна реєстрація права власності ПП "Господин жатви" на вказане майно проведена 20 грудня 2011 року (а.с.62-64).
Власник спірного майна ПП "Господин жатви" не є відповідачем у справі, відтак, суд у порушення положень пункту 1 частини 1 статті 151 ЦПК України в порядку забезпечення позову наклав арешт на майно, не належне відповідачеві.
Крім того, слід зазначити, що пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає накладення арешту на майно, а пункт 2 частини 1 статті 152 ЦПК України - заборону вчиняти певні дії. Кожен з цих видів забезпечення позову є самостійним, тому зазначати в ухвалі "накласти арешт..., заборонивши відчуження..." не є вірним.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що заява позивача про забезпечення позову наявна, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного майна, ухвала суду про забезпечення позову підлягає зміні приведенням такої у відповідність до положень статті 152 ЦПК України.
Відповідно до частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
3.
Докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в справі відсутні.
Таким чином, з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 107,30 грн.
Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.5 ч.1 ст.314, с.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Господин жатви" задовольнити частково.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2012 року - змінити.
Заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про забезпечення позову в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень недійсним, визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції - задовольнити частково.
Заборонити вчиняти дії по відчуженню кам'яної будівлі трансформаторної підстанції загальною площею 46,2 кв. м, зазначених в схематичному плані літ. "Ю", що входить в 7/100 частин комплексу нежитлових будівель, які знаходяться в м. Котовську Одеської області по вул. 50 років Жовтня, 196 та належать на праві приватної власності приватному підприємству "Господин жатви" на підставі договору купівлі-продажу частини комплексу нежитлових будівель, посвідченого 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3689.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до спеціального фонду Державного бюджету України за подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 107,30 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко