АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Процик М.В., Фальчука В.П.,

при секретарі - Криворучка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Український промисловий банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 16.11.2011 року по заяві позивача проведено заміну неналежного відповідача по справі, виключено ОСОБА_3 з кола відповідачів, залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості співвідповідачів (а.с.126-127, 147).

16.11.2012 року ТОВ "Український промисловий банк" уточнило свої вимоги вже до вказаних осіб і остаточно просило витребувати з чужого незаконного володіння нежиле приміщення загальною площею 114,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за товариством право власності на це нежиле приміщення; відшкодувати судові витрати (а.с.130-132).

Позов обґрунтований тим, що за договором купівлі-продажу від 15.09.2008 року товариству належить приміщення за вищевказаною адресою. Однак, внаслідок незаконних дій представника товариства ОСОБА_4 майно було відчужено на виконання судових рішень Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2009 року та апеляційного суду Одеської області від 01.07.2009 року.

За результатами прилюдних торгів будівля продана ОСОБА_1, яка в наступний час продала її ОСОБА_2

Вважаючи вказані дії незаконними, товариство звернулося до суду з позовом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2012 року у задоволенні позову ТОВ "Український промисловий банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що право власності ТОВ "Український промисловий банк" на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 підтверджено договором купівлі-продажу від 15.09.2008 року (а.с.18-21).

Відповідно до протоколу №11/142/10/і-142 проведення торгів Миколаївською філією СП "Юстиція", який затверджений директором філії 23.07.2010 року, та свідоцтва серії ВРА №621940, виданого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області від 20.08.2010 року, ОСОБА_1 придбала вищевказане приміщення на прилюдних торгах і за нею визнано на нього право власності (а.с.188-189).

За договором купівлі-продажу від 24.02.2011 року ОСОБА_1 продала спірне майно ОСОБА_2 (а.с.104).

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Український промисловий банк", суд виходив з того, що спірне нежитлове приміщення на користь ОСОБА_1 продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Український промисловий банк" про стягнення суми депозитного вкладу, нарахованих відсотків та збитків і моральної шкоди з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської області від 01.07.2009 року та ухвали Верховного суду України від 24.03.2010 року.

ОСОБА_2. також є добросовісним набувачем, так як набув право власності на спірну будівлю за договором купівлі-продажу від 24.02.2011 року, укладеного з ОСОБА_1

При цьому, суд керувався ст.ст.388, 656 ЦК України і відповідними нормами ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи і вимогам вищевказаних норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірне приміщення незаконно, без волі ТОВ вибуло з його володіння, внаслідок незаконних та протиправних дій колишнього працівника товариства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.388 ЦК України, а прилюдні торги в установленому законом порядку недійсними не визнавалися.

Посилання в скарзі на п.3 ч.1 ст.388 ЦК України і на те, що ОСОБА_1 не мала права продавати приміщення ОСОБА_2, є безпідставні по вищевикладеним мотивам.

Твердження в апеляційній скарзі на те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2009 року, якою затверджено незаконну мирову угоду, що послужило підставою набуття права власності на спірне нерухоме майно іншими особами, скасовано і у ТОВ "Укрпромбанк" виникло право вимагати повернення даного приміщення в натурі у особи, яка набула це майно, також не може бути прийнято до уваги по вказаним вище мотивам.

Доводи представника банку в апеляційній інстанції про те, що з приводу незаконного відчуження спірного приміщення порушена кримінальна справа, не є правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, так як сам факт порушення кримінальної справи стався вже після розгляду цивільної справи по суті і слідство по кримінальній справі не завершено.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено і апеляційна скарга ТОВ "Укрпромбанк" підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

М.В. Процик

В.П.Фальчук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц/1590/9565/2012р. Категорія ЦП :

Головуючий у першій інстанції - Жигулін С.М.

Доповідач - Троїцька Л.Л.