АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Слободяника И.К.,

судей Бойченко Н.Е., Мельничука В.А.,

с участием:

прокурора Корнышева И.Л.,

представителя потерпевшего ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции прокурора Приморского района г. Одессы и адвоката в интересах потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 08 августа 2011 года, по которому

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к четырем месяцам ареста,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 осужден за то, что 02 апреля 2011 года, примерно в 00.30 часов, в АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят открытый характер, во время беспричинного конфликта между иными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, и потерпевшим ОСОБА_3, в то время, когда указанные лица избивали последнего, похитил выбитый из рук последнего мобильный телефон "Samsung D 880", стоимостью 2180 грн., и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В своих апелляциях прокурор, законный представитель потерпевшего и адвокат потерпевшего просят отменить приговор суда первой инстанции и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование этого они указывают, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не уведомил потерпевшего и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело без участия указанных лиц в порядке ст. 299 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляции по изложенным в них мотивам, пояснения осужденного в прениях, возражавшего против удовлетворения этих апелляций и в последнем слове настаивавшего оставить приговор суда первой инстанции без изменения, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК Украины на суд первой инстанции, до проведения предварительного заседания, возлагается обязанность уведомления всех участников процесса о дате и времени заседания.

Как справедливо указано в апелляциях, в материалах судебного производства отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении всех участников процесса, в том числе потерпевшего, его представителя и адвоката.

Таким образом, суд лишил возможности потерпевшего, его представителя и адвоката реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 266, 267 УПК Украины при рассмотрении дела по существу, необоснованно признал адвоката и законного представителя потерпевшего уведомленными, однако данных, позволяющих прийти к такому выводу, в деле нет.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, при определении объема доказательств, подлежащих исследованию, суд вправе, при отсутствии возражений участников судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

При этом суд, выясняет, правильно ли понимает подсудимый и иные участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций. Суд также разъясняет им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции формально выполнил эти требования, отобрав у осужденного соответствующее заявление.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_2 фактически признал себя виновным в краже личного имущества потерпевшего, по обстоятельствам которой и давал соответствующие пояснения суду. Какие-либо иные доказательства по объективной стороне преступления судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, и считает необходимым удовлетворить апелляции и отменить приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Приморского района г. Одессы, адвоката и представителя потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить, приговор Приморского районного суда г. Одессы от 08 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи Апелляционного суда Одесской области:

И.К. Слободяник Н.Е. Бойченко В.А. Мельничук

Копия верна: судья Апелляционного суда

Одесской области Слободяник И.К.

Дело № 11-1590/1090/12 Категория: ст.186 ч.1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Капля А.И.,

Докладчик Слободяник И.К.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2