АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 марта 2012 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Слободяника И.К.,,

судей Мастюка П.И., Попова А.Ф.,

с участием:

прокурора Корнышева И.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 16 декабря 2011 года, по которому

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, украинец, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.187 ч 1 УК Украины к трем годам, по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 того же УК и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 осужден за то, что 08 апреля 2011 года, в 17 часов 30 минут, находясь на железнодорожных путях, расположенных в полевой посадке вдоль ул. Житомирской в г. Одессе, увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_3, и, угрожая имевшимся у него ножом, подавляя волю к сопротивлению, завладел ее имуществом:

- сумкой стоимостью 130 гривен, в которой находилась косметичка стоимостью 100 гривен и кошелёк стоимостью 50 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 30 гривен;

-золотыми сережками стоимостью 1240 гривен, а всего имуществом потерпевшей на общую сумму 1550 гривен, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 28 апреля 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2 также на железнодорожных путях, расположенных в полевой посадки возле ул. Житомирской в г. Одессе, взяв с собой камень с целью нанесения телесных повреждений и завладения имущества ОСОБА_4. догнал ее и попытался завладеть ее сумкой, однако последняя, с целью предотвращения преступления, ударила нападавшего ведром, после чего ОСОБА_2 бросил камень в область ее головы, в результате чего ОСОБА_4, упала и потеряла сознание, а он, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, завладел сумкой, стоимостью 250 гривен, в которой находилось имущество потерпевшей

- мобильный телефон марки "Сон Эриксон К 750", стоимостью 1600 гривен,

- сим-карта оператора "Киевстар", стоимостью 70 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 12 гривен и другим имуществом потерпевшей на общую сумму 1932 гривны, после чего похищенным с места совершения преступления скрылся.

В своей апелляции прокурор, не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, предлагает постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины и по совокупности преступлений в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества. В обоснование просьбы апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_2 совершено особо тяжкое преступление и не возмещен в полном объеме причиненный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора в поддержание доводов апелляции, пояснения адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательных показаниях самого осужденного и не вызывает сомнений в своей объективности.

Квалификация действий осужденного по ч.1 и ч. 2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, лица, повергшегося нападению, и совершенное повторно является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел раскаяние ОСОБА_2 и содействие раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, отсутствие судимости и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Приведенные выше обстоятельства, а также наличие у ОСОБА_2 хронического нервного заболевания, статуса пострадавшего от аварии на ЧАЭС и инвалидность его отца по тому же основанию, позволили суду применить положения ст.69 УК Украины. Такое наказание, вопреки доводам апелляции, является достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины коллегия судей Апелляционного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Малиновского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 16 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи Апелляционного суда Одесской области

И.К.Слободяник П.И. Мастюк А.Ф. Попов

Копия верна: судья Апелляционного суда

Одесской области И.К.Слободяник

Дело № 11-1590/347/2012 Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции

Крыжановский О.Ю.

Докладчик Слободяник И.К.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2