АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-156/11 Председательствующий 1 инстанции: Курганникова Е.А.

Производство: 11/2090/2573//2012 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 ноября 2012 г. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей -Лесика С.Н., Придни А.А.

с участием:

прокурора - Кочетова В.А.,

защитника -ОСОБА_1,

общественного защитника - ОСОБА_2,

осуждённого - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, а также защитника осуждённого -адвоката ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком-экспедитором ЧП «ОСОБА_4»в г. Харькове, ранее не судимый, проживавший в АДРЕСА_1, осуждён по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.1ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_3 наказание - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз в сумме 541 грн. 72 копейки.

Как установил суд, в дневное время 4 мая 2010 года, ОСОБА_3 в парке, расположенном недалеко от Фесенковского въезда в г. Харькове, встретился с ранее знакомым ОСОБА_5 который передал ему 140 гривен для приобретения особо опасного наркотического средства- каннабиса. Далее, ОСОБА_3 умышленно, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел указанное наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 120 гривен.

Примерно в 17 часов 40 минут этого же дня, ОСОБА_3, находясь недалеко от дома АДРЕСА_1, умышленно передал полимерный пакет с каннабисом ОСОБА_5, тем самым незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство.

В этот же день, около 18 часов 25 минут, ОСОБА_5 возле дома №10 по Фесенковскому въезду в г. Харькове был задержан сотрудниками милиции, у него был изъят пакет, с содержимым, которое согласно заключения химической экспертизы №955 от 25.05.2010 г., является особо опасным наркотическим средством -каннабисом, весом 1,9117 грамма.

Кроме того, ОСОБА_3 незаконно приобретя при вышеуказанных обстоятельствах каннабис и сбыв часть его ОСОБА_5, оставшуюся часть стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В этот же день примерно в 18 часов 10 минут, ОСОБА_3 в подъезде дома АДРЕСА_1 был задержан сотрудниками милиции, при досмотре которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой 13,8113 грамм.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменив доводы первоначально поданной апелляции, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование этой просьбы апеллянт ссылается на тяжесть совершенных ОСОБА_3 преступлений и отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств, на допущенные судом процессуальные нарушения, которые нарушают его право на защиту;

- защитник ОСОБА_1, просит об отмене вышеуказанного приговора и постановлении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что имела место провокация правоохранительных органов по сбыту наркотического средства, на то, что суд неправильно установил обстоятельства событий, не учел, что присутствовавшие при задержании ОСОБА_3 понятые ранее принимали участие в аналогичных мероприятиях.

Кроме того, защитник считает, что оперативные работники не имели процессуальных прав задерживать ОСОБА_3, что его задержание было произведено без оформления соответствующего протокола.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, просивших об удовлетворении апелляций, пояснения ОСОБА_3 полагавшего необходимым апелляцию защитника удовлетворить, а апелляцию прокурора удовлетворить частично, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно требований ст. 64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить событие и мотив преступления, виновность лица в совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела указанные требования УПК Украины судом не соблюдены.

Так, в судебном заседании ОСОБА_3 однозначно и последовательно утверждал, что не сбывал наркотическое средство, а признание в совершении этого преступления на начальной стадии досудебного следствия было обусловлено применением к нему недозволенных методов дознания сотрудниками УБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области.

Аналогичную по содержанию жалобу ОСОБА_3 14 мая 2010 года, то есть до поступлення уголовного дела в производство Коминтерновского районного суда направлял и прокурору Харьковской области.

Приведенные обстоятельства обязывали суд тщательно проверить довод ОСОБА_3 в самооговоре, надлежаще исследовать материалы проверки этого довода.

Однако, как видно из материалов дела (л.д.260), суд ограничился приобщением к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения власти сотрудниками УБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области, содержание которого свидетельствует о поверхностной проверке заявления ОСОБА_3 и не подтверждается какими -либо материалами проверки.

Оспаривая достоверность показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являвшихся понятыми при его задержании 4 мая 2010 года, ОСОБА_3 пояснял суду, что эти лица являются постоянными понятыми при расследовании дел указанной категории, они ранее судимы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, поэтому их показания не могут быть положены в основу вывода о его виновности в сбыте наркотических средств.

В обоснование этого довода, защитник ОСОБА_3 в судебном заседании 15 октября 2010 года (л.д.189) заявил ходатайство об истребовании данных о судимостях указанных свидетелей, однако какого -либо решения по данному ходатайству суд не принял, а объявил перерыв в судебном заседании.

В последующих заседаниях данное ходатайство также осталось неразрешенным, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В судебном заседании 4 октября 2011 года суд отказал за нецелесообразностью в ходатайстве (л.д.266) защитника ОСОБА_3 приобщить к материалам уголовного дела копию приговора, подтверждающей знакомство свидетеля ОСОБА_6 и сотрудников УБНОНА ОСОБА_5 и ОСОБА_8.

Из доводов защитника следует, что эти лица фигурировали в других уголовных делах аналогичной категории в качестве свидетелей, а их отрицание указанного факта свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и необоснованном предъявлении ОСОБА_3 обвинения по ч.2 ст. 307 УПК Украины.

Более того, по делу имеются и другие процессуальные нарушения, которые исключают возможность признания приговора законным и обоснованным.

Так, как видно из протокола судебного заседания (15 октября 2010года) суд объявил перерыв до 25 ноября 2010 года.

Согласно справки секретаря судебного заседания от 25 ноября 2010 года рассмотрение уголовного дела отложено на 23 декабря 2010 года в связи с болезнью судьи (л.д.191).

Аналогичной справкой от 23 декабря 2010 года подтверждается, что судья находится в совещательной комнате, в связи с чем, рассмотрение настоящего уголовного дела отложено на 31 января 2011 года (л.д.192).

Вопреки указанной информации, на листе дела 193 находится постановление суда от 23 декабря 2010 года о приводе 5 свидетелей в судебное заседание, при этом, протокол судебного заседания за указанную дату в деле отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 87 УПК Украины, предусматривающей обязательное ведение протокола судебного заседания.

Коллегия судей считает, что довод апелляции защитника о неполноте судебного следствия не лишен оснований и по нижеследующим основаниям.

Так, в тексте приговора (л.д.278-280) дословно переписаны доказательства, указанные в обвинительном заключении (л.д. 153-156), в частности указаны ссылки на протоколы очных ставок ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_8.

Кроме того, в приговоре практически дословно изложены показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 отраженные в обвинительном заключении.

Приведенный факт свидетельствует об отсутствии анализа и оценки доказательств непосредственно судом, как это предусмотрено требованиями ст.ст. 323,324,334 УПК Украины.

В протоколе судебного заседания (л.д.235) содержатся показания свидетеля ОСОБА_10, работающего инспектором УБНОН ГУМВДУ в Харьковской области, касающиеся обстоятельств задержания ОСОБА_3 и обнаружения у него наркотического средства.

Однако, на листе дела 236 содержатся показания этого же свидетеля о том, что ОСОБА_3 продал ему наркотическое средство, что наркотики он употребляет давно и не знает, где ОСОБА_3 приобрел наркотическое средство.

Несмотря на то, что ОСОБА_3 не предъявлялось обвинение в продаже наркотического средства этому свидетелю, суд не выяснил причину дачи им таких показаний, что также свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Принимая во внимание совокупность приведенных нарушений УПК Украины, коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо полно установить обстоятельства дела, проверить правильность и обоснованность предъявленного ОСОБА_3 обвинения, по результатам судебного следствия принять основанное на требованиях уголовно процессуального закона решение.

Если при новом рассмотрении уголовного дела районный суд придет к выводу о виновности ОСОБА_3 в объеме предъявленного ему обвинения, считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие его мягкости -оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова защитника осуждённого -адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: