АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-896/2011 Председательствующий 1 инстанции: Марченко А.Н.
Производство: 11/2090/2603//2012 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2012 г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, а также осуждённого на приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1. 3 февраля 2000 года по ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы,
2. 29 июля 2002 года по ч.3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.309, ст.70, ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
3. 5 сентября 2006 года по ч.2 ст.309, ст.15, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осуждён по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение химической экспертизы в размере 586 гривен.
Как установил суд, примерно в 14 часов 30 минут 5 декабря 2010 года ОСОБА_1, находясь в торговом зале супермаркета «Класс», расположенного по пр. Тракторостроителей, д. 128-в в г. Харькове, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания, а также блок сигарет, спрятав их под куртку, на общую сумму 184,91 гривен. После чего, направился к выходу из супермаркета, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от его воли, поскольку был остановлен сотрудниками охраны.
Кроме того, в дневное время 1 марта 2011 года ОСОБА_1, находясь вблизи железнодорожного переезда 9 км остановочной платформы «Верещаковка-Балашовская»УТОО «ЮЖД»в заброшенном доме, незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество, часть которого употребил, а часть - оставил в медицинском шприце емкостью 5 мл и положил в куртку, где стал незаконно хранить.
После этого, ОСОБА_1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества, проследовал в район привокзальной площади станции Основа УТОО «ЮЖД», чтобы уехать на маршрутном такси домой. Однако, примерно в 18 часов этого же дня был задержан сотрудниками милиции. При личном досмотре ОСОБА_1, у него было обнаружено и изъято полимерный пакет с медицинским шприцом емкостью 5 мл с веществом светлого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы №208 от 20.08.2011 г. является раствором особо опасного психотропного вещества -кустарно изготовленного препарата из эфедрина (или псевдоэфедрина), содержащего метамфетамин, массой сухого остатка на момент проведения экспертизы 0,042 г., массой сухого остатка на момент проведения исследования №294 от 2.03.2011 г. 0,224 гр.
В апелляциях:
- прокурор, изменив доводы первоначально поданной апелляции, просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом было нарушено право на защиту подсудимого, поскольку ему не были разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст.63 Конституции Украины, ст.263 УПК Украины.
- осуждённый просит приговор суда по ч.2 ст.309 УК Украины отменить, в связи с декриминализацией этого деяния. Считает, что назначенное ему судом наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, назначено неверно, поскольку поглощение более сурового менее суровым произведено вопреки санкции ч.2 ст.309, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 УК Украины, исходя из которых более суровое наказание, предусмотрено ч.2 ст.309 УК Украины. Поэтому, просит назначить ему справедливое наказание, с применением ст.69 УК Украины.
Осужденным были поданы возражения на апелляционную жалобу прокурора, в которых просит апелляционную жалобу прокурора признать незаконной, приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, выслушав апеллянтов, поддержавших доводы апелляций, проверив эти доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в установочной и в мотивировочной части приговора имеются взаимоисключающие данные о личности подсудимого.
При рассмотрении дела, судом, в установочной части приговора, указано, что ОСОБА_1 судим в 2006 году (без даты и месяца), а в мотивировочной сказано, что он ранее неоднократно судим и последний раз в 2006 году.
Как усматривается из справки информационного центра (т.2 л.д.64), ОСОБА_1 ранее судим 3 февраля 2000 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 29 июля 2002 года Московским районным судом г. Харькова по ч.ч.1,2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 5 сентября 2006 года Московским районным судом г. Харькова по ст.15-ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Данные судимости не сняты и не погашены.
Таким образом, судом нарушены требования п.3 ст.64 УК Украины, поскольку надлежаще не установлены данные о личности подсудимого, что влияет на правильность назначенного наказания и на степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений.
Кроме того, в мотивировочной части обвинительного приговора, согласно ст.334 УПК Украины, должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств в обоснование выводов суда.
Вопреки указанным требованиям, районным судом признано доказанным обвинение, которое скопировано с обвинительного заключения, что вызывает сомнение в том, что суд установил обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины, а также свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного.
Как нарушение права на защиту следует оценивать и тот факт, что подсудимому в судебном заседании, не были разъяснены права, предусмотренные ст.63 Конституции Украины и ст.263 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять во внимание доводы апелляции осуждённого и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова -удовлетворить, апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 -отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи -