АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/7696/2012 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.

Справа№12244/2012

Категорія:договірні Доповідач: Крилова Т.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів: - Маміної О.В.

- Трішкової І.Ю.

При секретарі -Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову суму у розмірі 12 000 гр. - основного боргу та 12 000 гр. - неустойки за порушення основного зобов'язання. Крім того, судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу 2000 гр. та судовий збір -454,60 гр.

Позивач посилався на те, що 30.03.2012 року між сторонами було укладено попередній договір, за умовами якого вони зобов'язалися в майбутньому до 15.05.2012 року до 17 год.00 хв. укласти договір купівлі-продажу будинку, де ОСОБА_4 -покупець, а ОСОБА_3 -продавець житлового будинку АДРЕСА_1. В підтвердження наміру придбати будинок, він передав, а ОСОБА_3 отримала від нього 12 000 гр., які відповідно до п. 4 договору відповідачка зобов'язалася повернути йому до підписання основного договору або за його бажанням, ця сума зараховується в рахунок сплати вартості будинку при укладанні основного договору. Факт отримання грошей підтверджується підписанням попереднього договору. 31.07.2012 року у встановлений час вони прийшли до приватного нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу будинку, але такий договір укладено не було, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 відсутні необхідні документи, в тому числі кадастровий номер на земельну ділянку, який є обов'язковою умовою при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку. Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку не було укладено з вини відповідачки, тому вона зобов'язана повернути йому грошову суму 12 000 гр. та сплатити неустойку в розмірі 12 000 гр., що передбачено умовами попереднього договору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 000 гр. - суму основного боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 000 гр. -неустойки за порушення основного боргу. Також стягнуто витрати на правову допомогу - 2 000 гр. та 454 гр. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апелянт посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи і пояснення по справі. Вважає, що її вини в тому, що неможливо укласти договір купівлі-продажу будинку немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду -зміні, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

було укладено попередній договір. За умовами цього договору сторони зобов'язалися в

майбутньому до 15.05.2012 року до 17 год.00 хв. укласти договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Для підготовки документів щодо укладення основного договору, ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 отримала від нього 12 000 гр. У разі порушення зобов*язань, передбачених п.1 цього договору, сторона, яка порушила зобов*язання, повинна передати іншій стороні неустойку в розмірі 12 000 гр. Сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_3 є відповідальною за невиконання даного договору також у випадках відмови від укладення основного договору через відсутність оформлених належним чином документів на будинок.

В даному випадку, ОСОБА_3 не відмовляється від укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності та надала усі оформлені належним чином документи на будинок. Але договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку не укладено не з вини ОСОБА_3, а через те, що сусідка не підписує акт погодження меж земельної ділянки, через що Державним земельним кадастром до теперішнього часу не присвоєно кадастровий номер цій земельній ділянці, наданій для обслуговування будинку.

Попередній договір не містить свідчень про те, який саме пакет документів повинна була надати ОСОБА_3, а також, що їй слід надати довідку щодо кадастрового номера земельної ділянки.

При таких обставинах вважати, що відповідачка повинна сплачувати неустойку за порушення основного боргу немає підстав. Тому, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 000 гр. неустойки за порушення основного боргу підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення основного боргу слід відмовити.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 000 гр., наданих позивачем відповідачці для підготовки документів для укладання основного договору, рішення суду правильне, відповідає вимогам чинного законодавства. Вказана сума є авансом і підлягає стягненню на підставі ст. 570 ЦК України.

Виходячи з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.11 року та ст. ст. 84, 88 ЦПК України, судова колегія вважає, що підлягає зменшенню сума стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу з 2 000 гр. до 1 000 гр. та судовий збір з 454 гр. до 214 гр. 60 коп.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 000 гр. неустойки за порушення основного боргу -скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення основного боргу - відмовити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу з 2 000 гр. до 1 000 гр. та судовий збір з 454 гр. до 214 гр. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: