Справа № 1325/1-78/11 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.

Провадження № 11/1390/476/12 Доповідач: Валько Н. М.

Категорія: ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Волинця М.М., Ревера В.В.

при секретарі: Гирович В.В.

з участю прокурора: Малиш Н.С.

виправданого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого сільським головою Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, раніше не судимого, мешканця с.Верхнє Турківського району Львівської області, -

за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України виправдано за відсутністю у його діях складу злочину.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасовано.

Арешт земельної ділянки площею 1,1566 га в урочищі «Дільниці»с.Яворів Турківського району Львівської області, накладений постановою слідчого прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_4 від 06 червня 2011 року скасовано.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи головою Верхненської сільської ради Турківського району та службовою особою, всупереч інтересам служби умисно в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що рішення Верхненської сільської ради про затвердження матеріалів інвентаризації та передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 на сесії сільської ради не приймалося, одноосібно склав та видав завідомо неправдиве рішення десятої сесії Верхненської сільської ради п'ятого скликання №500 від 22 травня 2008 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації та передачу земельної ділянки у приватну власність», яке на сесії не приймалося і матеріали інвентаризації на земельну ділянку виготовлені не були, згідно з яким ОСОБА_5 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,1566 га для ведення особистого селянського господарства в с.Яворів Турківського району Львівської області, на підставі якого ОСОБА_5 виготовив технічну документацію із землеустрою та у Турківському райвідділі земельних ресурсів державний акт серії ЯД №445311 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,1566 га, ринкова вартість якої становить 181 355 гривень. В подальшому ОСОБА_1 19 вересня 2008 року на підставі підробленого рішення підписав та завірив відтиском круглої гербової печатки сільської ради державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,1566 га. Діями ОСОБА_1 заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, оскільки заподіяна шкода у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись із вироком суду 1-ї інстанції, вказує на те, що вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому, покликається на те, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, висновки органу досудового слідства про доведеність його вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України, ґрунтуються на зібраних доказах, не дивлячись на які суд при винесенні вироку прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки перевищення влади і службових повноважень та службового підроблення, а наявні ознаки службової недбалості, виправдавши його. Крім цього, апелянт вказує і на те, що судом 1-ї інстанції всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 27 грудня 1985 року, з послідуючими змінами і доповненнями, грубо порушено таємницю нарадчої кімнати, що, з точки зору скаржника, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку, оскільки головуюча у справі ОСОБА_6 після видалення до нарадчої кімнати для винесення вироку 27 жовтня 2011 року, наступного дня, тобто 28 жовтня 2011 року, у робочий час, у зв'язку із обставинами, не пов'язаними із відпочинком, покинула нарадчу кімнату. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу скерувати на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію, просить її задоволити у повному об'ємі, думку захисника ОСОБА_7 та виправданого ОСОБА_1, які вважають постановлений судом 1-ї інстанції вирок законним і обґрунтованим, клопочуть про залишення його без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої прокурором апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 27 грудня 1985 року, (із послідуючими змінами та доповненнями) «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ»вбачається, що за змістом ст.322 КПК України, при перебуванні суддів (судді) довгий час у нарадчій кімнаті у зв'язку із постановленням вироку, суд (суддя) з настанням нічного часу вправі перервати нараду для відпочинку, залишити нарадчу кімнату і відпочинок проводити у звичайних умовах до початку наступного робочого дня. При цьому слід враховувати, що відповідно до ст.54 КЗпП України нічний час починається о 10-й годині вечора; недодержання ж таємниці нарадчої кімнати є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне скасування вироку.

Як вбачається з пояснень старшого інспектора КВІ Турківського району УДПтСУ у Львівській області Ільницького А.М., відібраними прокурором Турківського районо Львівської області ОСОБА_8 19 квітня 2012 року, суддею Строною Т.Г. 28 жовтня 2011 року допущено порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки вона цього дня близько 19-20 год. знаходилася поза межами нарадчої кімнати.

Дані пояснення старший інспектор КВІ Турківського району УДПтСУ у Львівській області Ільницький А.М. повністю підтвердив і у засіданні апеляційної інстанції 22 червня 2012 року.

Аналогічні пояснення дано прокурору Турківського району Львівської області ОСОБА_8 і гр-ном ОСОБА_9

Враховуючи наведене вище, Колегія Суддів вважає, що судом грубо порушено таємницю нарадчої кімнати при постановленні рішення по даній справі, що, з точки зору Колегії Суддів, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування вироку суду 1-ї інстанції по даній справі, а відтак і окремої постанови, із скеруванням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки Колегією Суддів прийнято рішення про скасування вироку через істотне порушення районним судом вимог чинного КПК України, доводи апелянта про доведеність, з його точки зору, вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України слід перевірити при новому розгляді іншому складу суду.

Керуюючись ст.ст. 362; 366; 367; 370; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора на вирок Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 Федоровича-задоволити.

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С у д д і:

Н.М. Валько М.М.Волинець В.В.Ревер