Справа № 1302/1-62/11 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 11/1390/477/12 Доповідач: Валько Н. М.

Категорія: ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Урдюк Т.М., Ревера В.В.

З участю прокурора: Малиш Н.С.

Засудженого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Броди Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08 квітня 2004 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі; 06 грудня 2005 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України на два роки два місяці позбавлення волі, звільненого 06 лютого 2008 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним та засуджено за ознаками ч.2 ст.309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 258, 00 грн. та 353, 08 грн. за проведення експертиз.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, 21 серпня 2010 року приблизно о 13 год. 30 хв., неподалік с. Суходоли Бродівського району Львівської області знайшов 1 кг 108 гр. порожніх головок маку, які незаконно зберігав при собі без мети збуту до моменту його затримання та вилучення зазначеного наркотичного засобу працівниками міліції о 16 годині того ж дня. Після затримання ОСОБА_1 був доставлений у чергову кімнату чергового по станції Броди, де було виявлено та вилучено чорний поліетиленовий кульок, в якому знаходились порожні головки маку, що згідно висновку спеціаліста № 604 від 25.08.2010 року містять морфін та кодеїн і є наркотичним засобом - маковою соломою висушеною з незначною кількістю достиглого насіння (яке до наркотичних засобів не відноситься).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 5 вересня 2010 року ОСОБА_1 на сміттєзвалищі у с. Суходоли Бродівського району Львівської області знайшов сухі коробочки маку в кількості 8 штук, які відніс у свою квартиру в АДРЕСА_1 та подрібнив з метою подальшого вжитку без мети збуту.

Подрібнивши знайдені ним коробочки маку, ОСОБА_1, продовжуючи далі свою злочинну діяльність, 6 вересня 2010 року прийшов у квартиру своєї дружини ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, куди приніс подрібнену ним речовину з метою подальшого вжитку і при огляді житла громадянки ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено 12.17 г. подрібненої макової соломи, що містить морфін, кодеїн та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності вини вказує на те, що вважає вирок суду незаконним, у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та тяжкості вчинених ним злочинів. При цьому, покликається на те, що засуджений ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий та відбував покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, лікувався від наркоманії. На думку прокурора, обране судом покарання ОСОБА_1 буде недостатнім для досягнення мети, передбаченої ст.65 КК України. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі.

У змінах до апеляції, поданих в порядку ст.355 КПК України, прокурор вказує на те, що вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні у зв'язку із неправильним застосуванням судом кримінального закону. При цьому, покликається на те, що ,таким чином, мотивуючи правильність кваліфікації дій засудженого (а.с.118), суд вказав, що останній вчинив незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів без мети збуту, повторно; суд вийшов за межі пред'явленого особі обвинувачення, вказавши, що ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання і зберігання психотропних речовин чи їх аналогів без мети збуту, оскільки такі кваліфікуючі ознаки в його діях відсутні. Просить вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку покликання на придбання і зберігання засудженим ОСОБА_1 психотропних речовин чи їх аналогів, повторно.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності вини вказує на те, що, на його думку, призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому, покликається на те, що судом відповідно не оцінено того, що він позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, вилікувався від наркоманії, будь-яких обтяжуючих вину обставин судом не встановлено. Крім цього, зазначає, що він на даний час вилікувався від наркоманії, має намір проводити активне громадське життя, влаштуватись на роботу та бути корисним для суспільства. Просить вирок суду змінити, застосувавши відносно нього вимоги ст.75 КК України строком на 2 роки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який, із врахуванням змінених апеляційних вимог, просить вирок районного суду змінити у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, позицію засудженого ОСОБА_1, який повністю підтримав подану ним апеляцію, клопоче про її задоволення, зміну вироку, із пом'якшенням призначеного покарання, підтримав апеляцію прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданих апеляцій, Колегія Суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція засудженого ОСОБА_1 - до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту апеляцій, апелянти ні кваліфікації дій за ч.2 ст.309 КК України, ні доведеності вини за вказаною нормою Кримінального Закону, не оспорюють.

Колегія Суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, а також з урахуванням кількості епізодів, за якими його визнано винним, факту вчинення злочинів, передбачених тією самою статтею, за якою він неодноразово судимий.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у межах, установлених санкцією даної статті, з урахуванням Загальних засад призначення покарання, регламентованих чинним КК України, а також норм ст.ст.323;324 КПК України.

Призначене районним судом покарання ОСОБА_1, на переконання Колегії Суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Крім цього, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати і на наступне.

Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, суд 1-ї інстанції, мотивуючи правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 (а.с.118) помилково вказав, що останній вчинив незаконне придбання і зберігання психотропних речовин чи їх аналогів без мети збуту, повторно, вийшовши за межі пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

У зв'язку із наведеним, вказана обставина підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку, а подана прокурором апеляція -до задоволення.

Керуючись ст.ст.362; 366; 367; 371; 373; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України залишити без задоволення, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України задоволити, виключивши із мотивувальної частини вироку покликання суду на незаконне придбання і зберігання засудженим ОСОБА_1 психотропних речовин чи їх аналогів без мети збуту, повторно.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

В.В.Ревер Н.М.Валько Т.М.Урдюк