Справа № 1326/1-79/11 Головуючий у 1 інстанції: О.М. Гінда

Провадження № 11/1390/756/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Ревера В.В., Танечника І.І.

з участю прокурора: Малиш Н.С.

адвоката: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 29 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Волощина Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє: 19 травня 2000 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним та засуджено за ознаками ч.2 ст.121 КК України на 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.122 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; ч.1 ст.129 КК України на 2 (два) роки обмеження волі; за ч.2 ст.186 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід -тримання під вартою засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 зараховано його перебування під вартою з 04 січня 2006 року по 29 грудня 2009 року та з 12 січня 2010 року.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці 912 грн. 71 коп. за проведення почеркознавчої експертизи; на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області - 300 грн. 48 коп. за проведення почеркознавчої експертизи; 300 грн. 48 коп. -за проведення техніко-криміналістичної експертизи; 188 грн. 30 коп. - за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він у групі з ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у зв"язку з його розшуком, у період часу з 23.00 год. 1 січня 2006 року по 17.00 год. 2 січня 2006 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, розпивали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_3 звинуватив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у викраденні його мобільного телефону та почав разом із ОСОБА_2 умисно наносити удари та побої руками та ногами власникові квартири ОСОБА_5 по різних частинах тіла, а ОСОБА_2 взяв дерев'яну палку та почав бити нею ОСОБА_5, який, захищаючись від ударів лівою рукою, отримав перелом руки, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_4, який знаходився у квартирі. У результаті спричинених ударів та побоїв, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть.

Згідно висновку експерта № 2147/2008 від 08 серпня 2008 року, в результаті розтину, який проводився 3 січня 2006 року встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 є тупа, закрита травма голови у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину і бокові шлуночки головного мозку. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: тупа, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку та речовину і шлуночку мозку, переломи ребер справа -3,4,5,6,7-е від середньо-ключичної до передньо - пахвинної лінії, 4,5,6,7-е по середньо-пахвинній лінії, 7,8,9-е по лопатковій лінії; переломи ребер зліва - 4,5,6,7,8,9,10-е по середньо-ключичній лінії, 9,10-е по середньо - пахвинній лінії, 10-е по лопатковій лінії, 11,12-е по біляхребтовій лінії, розрив капсули на міхуровій поверхні частки печінки, крововилив в жирову клітковину лівої нирки, множинні садна і синці на лиці.

Згідно висновку експерта № 2135 від 07 серпня 2008 року у гр-на ОСОБА_5 при огляді судово-медичним експертом та під час обстеження лікарями ЛШМД в період часу 2-3 січня 2006 року, були виявлені: рана в лівій тім'яній ділянці голови, садна на обличчі, синці у навколоочних ділянках, закритий перелом 5-ї п'ясної кістки лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею, від ударів дерев'яною палицею по голові, в обличчя, по лівій кисті, від ударів руками в лице в ніч з 01 на 02 січня 2006 року. Перелом 5-ї п'ясної кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Рана, садна та синці відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Також, 2 січня 2006 року біля 17.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, з метою приховування вказаного злочину, погрожував вбивством власнику даної квартири ОСОБА_5, якщо він відмовиться виносити тіло ОСОБА_4 Потерпілий ОСОБА_5, будучи свідком заподіяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, які спричинили його смерть, побоюючись за своє життя, погрози ОСОБА_2 сприймав як реальні.

Крім того, 12 січня 2010 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, повторно, перебуваючи на території дитячого садка, що по вул. Науковій, 8а в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, підійшов до ОСОБА_6, який розмовляв по мобільному телефону та різко вирвав в нього з правої руки мобільний телефон марки «Нокіа 6230»вартістю 1000 грн., в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф»вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. При цьому, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком ОСОБА_6 в голову з правої сторони та почав втікати з місця події, однак був затриманий працівником міліції та доставлений у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що з його точки зору, постановлений відносно нього вирок є несправедливим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що підставами, на його думку, для скасування даного вироку, є: однобічність та неповнота дізнання, досудового та судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону; невідповідність призначеного покарання особі засудженого.

У додатку до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_2 покликається на те, що, з його точки зору, досудове слідство та судовий розгляд проведено з явним обвинувальним ухилом, було порушено його право на захист як на досудовому слідстві, так і в суді; суд у вироку покликається на доводи, які не перевірялись у судовому засіданні. Апелянт просить скасувати вирок суду 1-ї інстанції, постановивши свій вирок.

Заслухавши доповідача, позицію засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які апеляцію з доповненнями підтримали повністю, просять її задоволити у повному об'ємі, виступ прокурора, яка вважає вирок суду відносно ОСОБА_2 законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, внісши зміни в порядку ст.365 КПК України в мотивувальну частину вироку, виключивши із неї покликання суду на вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину «у групі із ОСОБА_3В.», оскільки такий на момент постановлення вироку знаходився у розшуку, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_2 за ч.2 ст.121; ч.1 ст.122; ч.1 ст.129; ч.2 ст.186 КК України, правильно поклав в основу вироку докази, належним чином дослідивши їх у ході проведення судового слідства по справі: показання на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_5, який, вказавши на присутність в ніч з 01 на 02 січня 2006 у його квартирі АДРЕСА_1 -ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, після розпиття разом із ними спиртних напоїв ОСОБА_3 став звинувачувати його, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у викраденні його мобільного телефону. Після взаємної суперечки та висловлених претензій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_2 став наносити удари руками та ногами по його тілу і обличчю. За деякий час ОСОБА_2, взявши з підлоги дерев'яну палку (ніжку від крісла) заподіяв нею численні удари ОСОБА_5 по голові, руках, ногах, вдарив його табуреткою у потилицю. Після того, як ОСОБА_5 впав на підлогу, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 пішли у сусідню кімнату, де знаходився ОСОБА_4, а, повернувшись, били його протягом ночі та цілого дня 2 січня 2006 року. Ввечері, ОСОБА_5, зайшовши у кімнату, де знаходився ОСОБА_4 побачив його; він лежав на підлозі, обличчя було у крові і він був мертвий. ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одягнути ОСОБА_4 і винести на вулицю, пригрозивши ОСОБА_5 вбивством у разі невиконання його розпорядження. Усі втрьох винесли тіло ОСОБА_4, поклавши біля під'їзду на тротуар (т.1 а.с.54-56); протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22 березня 2006 року, який додатково повідомив про те, що у той час, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були у сусідній кімнаті, він чув якийсь шум, зрозумівши, що вони били ОСОБА_4 У кімнаті більше нікого не було. Йому ж, ОСОБА_5, як він категорично ствердив, тілесні ушкодження спричинив саме ОСОБА_2, зокрема -перлом на лівій руці, наносячи удари палицею по всьому тілу, хоча ОСОБА_3 також бив його. Ствердив ОСОБА_5 і те, що у кімнату, де знаходився ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ходили двоє і били його, було чути їхні окремі слова та стогін ОСОБА_4 від болю (т.1 а.с.203).

Викладену позицію потерпілий ОСОБА_5 підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події, а також під час проведення очної ставки із ОСОБА_2 (т.1 а.с.71-74; 205-208; т.1 а.с.68-70).

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.3 а.с.86; т.3 а.с.80-82), Колегія Суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно дослідив у ході судового слідства викладену ним чітку і послідовну процесуальну позицію на досудовому слідстві, з якої вбачається, що ОСОБА_2 наносив удари йому, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, погрожував вбивством, якщо він не винесе труп ОСОБА_4 із квартири; ці погрози були сприйняті реально, поклавши здобуті докази в основу рішення по справі.

Щодо покликань ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_5, зареєстровану 17 січня 2006 року, у якій зазначено, що ОСОБА_2 його не бив і не погрожував, а побої завдав ОСОБА_3 (т.1 а.с.185) районним судом правильно оцінено критично, оскільки, виходячи із протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23 березня 2006 року вбачається, що заяву у міліцію він написав під тиском і погрозою незнайомих осіб та детально розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_2 (т.1 а.с.203).

Вірно, з точки зору Колегії Суддів, судом 1-ї інстанції перевірено та взято до уваги, як докази і:

- показання свідка ОСОБА_7 дані нею у судових засіданнях про те, що вона є сусідкою ОСОБА_5, і в ніч з 01 на 02 січня 2006 р. з квартири НОМЕР_2 в якій він проживає і яка знаходиться під її квартирою, постійно було чути розмови, стуки від яких вона не могла заснути. Щоб це припинити, вона біля 9.00 год. 02 січня 2006 р. прийшла у цю квартиру, вхідні двері були відкриті. Привідкривши їх, вона побачила, що на кухні сидів ОСОБА_5, а на коридорі стояв незнайомий їй мужчина. Через відкриті двері в кімнату вона побачила, що на підлозі лежить ще якийсь мужчина. Присутні мужчини в квартирі НОМЕР_2 нічого між собою не говорили та ніяких дій не робили, ОСОБА_5 вона сказала, щоб припинили шуміти, оскільки заважають спати. Після чого пішла та зателефонувала у міліцію ( а.с.213 т. 1, а.с. 75-76 т.З, а.с. 228-229 т. 4).

- показання свідка ОСОБА_8, про те, що 02 січня 2006 року, приблизно о 17.30 год., біля будинку, АДРЕСА_1, побачив на землі мертвого мужчину в якому опізнав знайомого його сусіда ОСОБА_5 з квартири НОМЕР_2 і вирішив його повідомити. Привідкривши двері квартири, побачив ОСОБА_5 та ще якогось мужчину, який сидів спиною до нього. У квартиру він не заходив, а крикнув їм, що на вулиці лежить їх знайомий і щоб вони забрали його. ОСОБА_5 щось незрозуміло відповів. Йдучи назад від квартири НОМЕР_2, побачив на сходовій клітці краплини крові і тоді викликав працівників міліції (а.с. 204 т. 1, а.с.59 т. 3).

- показання свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні від 29 листопада 2007 року показала, що тричі була запрошена працівниками міліції, бути присутньою в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин подій, які мали місце 01 та 02 січня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1, а саме 05 січня 2006 року та 23 березня 2006 року з участю потерпілого ОСОБА_5, який детально показував та розповідав, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наносили йому удари по різних частинах тіла, а підсудній бив його дерев'яною палкою, спричинивши йому перелом лівої руки. Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходили в іншу кімнату в якій знаходився ОСОБА_4 з наміром бити його. На наступний день він знайшов його мертвим, і за казівкою ОСОБА_2, він разом з ОСОБА_3 виніс тіло на вулицю. Також, 05 січня 2006 року була присутня в якості понятої під час проведення відтворення вищезазначеної обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2, який при відтворенні все розповідав та показував добровільно, а саме, що 01 січня 2006 року у квартирі АДРЕСА_1 він наніс декілька ударів ОСОБА_4 руками та ногами по різних частинах тіла, а потім його бив ОСОБА_3 Також, він наніс декілька ударів ОСОБА_5 руками, а потім деревяною палицею. При цьому зазначила, що під час відтворення жодних насильницьких дій до ОСОБА_2 ніхто не застосовував. Всі відтворення проводились у її присутності та іншого понятого, (а.с. 211 т. 1, а.с. 193 т.2, а.с. 72 -74 т.3).

- аналогічні показання свідка ОСОБА_11, який 05 січня 2006 року був присутній в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події, які мали місце 01 та 02 січня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1, з участю підозрюваного ОСОБА_2. (а.с. 61-63 т, 3);

- аналогічні показання свідка ОСОБА_12, яка 23 березня 2006 року була присутня в якості понятої під час проведення відтворення обстановки та обставин події, які мали місце 01 та 02.01.2006 року в квартирі АДРЕСА_1, з участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.212 т. 1, а.с. 66-68 т. 3);

- показання свідка ОСОБА_13, який вказав, що 02 січня 2006 року він ніс службу в складі екіпажу автопатруля та близько 18.00 год. вони отримали повідомлення, що по АДРЕСА_1 в м.Львові виявлено труп невідомого мужчини. На місці події, в процесі спілкування з ОСОБА_5, їм стало відомо, що тілесні ушкодження йому та покійному ОСОБА_4, спричинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Через деякий час Франківським РВ був затриманий та доставлений ОСОБА_2, у якого на штанах були сліди крові, а ОСОБА_5 був скерований у лікарню швидкої медичної допомоги (а.с.17-18 т. 3);

- аналогічні показання свідка ОСОБА_14, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні (а.с. 19-20 т. 3);

- показання свідка ОСОБА_15, який вказав, що 02 січня 2006 року він, працюючи на посаді помічника прокурора Франківського району м. Львова, чергував у складі слідчо-оперативної групи і з участю судово-медичного експерта ОСОБА_16, експертів-криміналістів ОСОБА_17, ОСОБА_18 проводив огляд місця події по АДРЕСА_1 було виявлено труп невідомого мужчини. При огляді, у під'їзді будинку, було виявлено плями речовини бурого кольору, а у приміщенні квартири було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, відбитки пальців рук, речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору, дерев'яну палицю зі слідами речовини бурого кольору та ін. (а.с. 22-25 т. 3);

- аналогічні показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17- старших експертів НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, даними ними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні (а.с. 26 - 29 т. 3);

- показання свідка ОСОБА_26., який вказав, що 02 січня 2006 року, працюючи експертом Львівського обласного бюро судмедекспертиз, приймав участь у проведенні огляду місця події по АДРЕСА_1, де поблизу під'їзду було виявлено труп невідомого мужчини з ознаками насильницької смерті (а.с. 30 - 31 т. 3);

- показання експерта ОСОБА_19, дані ним на досудовому слідстві та перевірені у судовому засіданні, який показав, що на підставі даних консультанта-рентгенолога про поперечний характер перелому 5-ї п'ястної кістки, приймаючи до уваги покази потерпілого ОСОБА_5 про місце знаходження лівої кисті в момент отримання травми - проекція тім'яної ділянки голови, вважає, що вказаний перелом виник у ОСОБА_5 від удару палицею по тильній поверхні лівої кисті, коли той захищав голову від удару і кисть була фіксована до голови. При падінні на руку характер перелому та локалізація його мали би бути іншими (а.с. 214 т.1);

- показання експерта ОСОБА_20, дані ним на досудовому слідстві та перевірені у судовому засіданні, який показав, що у ОСОБА_4 виявлена тупа закрита черепно-мозкова травма, яка виразилась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та травма живота у вигляді розриву капсули печінки, а також множинні переломи ребер по різних анатомічних лініях, утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу до настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів - від ударів кулаками, ногами у взутті та іншими тупими предметами (а.с. 215 т. 1, а.с. 58 .т.3).

- протоколи відтворення обстановки та обставин події від 05 січня 2006 року та повторного від 23 березня 2006 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_19 добровільно показав та відтворив на місці пригоди, де та при яких обставинах ОСОБА_2 наносив йому удари руками та ногами, а також де та при яких обставинах ОСОБА_2, наносячи удари дерев'яною палкою вдарив його по лівій руці (а.с.71 -74, 205-208 т.1);

- матеріали очної ставки, проведеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2 від 04 січня 2006 року (а.с. 68-70 т.1);

- матеріали протоколу судового засідання від 06 січня 2006 року, у якому під час розгляду подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, останній щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що він в період часу з 23 00 год. 01 січня 2006 року по 17.00 год. 02 січня 2006 року разом з ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно наносили удари та побої власникові квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 смерті якого він не хотів (а.с. 111 т.3);

- дані висновку експерта № 2135 від 07 серпня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_5 при обстеженні лікарями ЛШМД в період з 2-3 січня 2006 року та при огляді судово-медичним експертом були виявленні: рана в лівій тім'яній ділянці голови, садна на обличчі, синці у навколоочних ділянках, закритий перелом 5-ї п'ясної кістки лівої кісті, вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, тупого предмета з обмеженою поверхнею, від ударів дерев'яною палицею по голові, в обличчя, по лівій кисті, від ударів рукою в лице в період 1-2 січня 2006 року, перелом п'ясної кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я. Рана, садна та синці відносяться до легкого ступеня тяжкості. (а.с. 216-218 т.3);

- протокол огляду місця події від 02 січня 2006 року, згідно якого поблизу під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 цього будинку виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, відбитки пальців рук, речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору, дерев'яну палицю зі слідами речовини бурого кольору та ін. (а.с. 9-20 т.1);

- протокол впізнання трупа невідомого чоловіка 12/06 від 05 січня 2006 року, згідно якого ОСОБА_22, у процесі впізнання невідомого мужчини, труп якого 02 січня 2006 року було виявлено по вул. В.Великого, 101 м. Львові, заявив, що в даній особі він впізнає свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 57 т.1);

- дані висновку експерта № 2147/2008 року від 08 серпня 2008 року, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 є тупа, закрита травма голови у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину, і бокові шлуночки головного мозку. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: тупа, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку та речовину і шлуночку мозку, переломи ребер справа-3,4,5,6,7-е від середньо-ключичної до передньо-пахвинної лінії, 4,5,6,7-е по середньо-пахвинній лінії, 7,8,9-е по лопатковій лінії, переломи ребер зліва- 4,5,6,7,8,9,10-е по середньо-ключичній лінії, 9,10-е по середньо-пахвинній лінії, 10-е по лопатковій лінії. 11,12-е по біля хребтовій лінії, розрив капсули на міхуровій поверхні частки печінки, крововилив в жирову клітковину лівої нирки, множинні садна і синці на лиці. Ушкодження на тілі потерпілого були спричинені від неодноразової дії тупих предметів. Кров від трупа ОСОБА_4, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (а.с. 184- 193 т.3);

- протокол вилучення, згідно якого 02 січня 2006 року у приміщенні Франківського РВ у ОСОБА_2 було вилучено матерчату куртку чорного кольору, светр комбінованого білого, червоного, чорного кольорів, а також джинсові штани синього кольору та туфлі зимові чорного кольору, на яких є множинні плями бурого кольору - кров (а.с. 21 т.1);

- протокол відібрання взірців для експертного дослідження, згідно якого 02 січня 2006 року у ОСОБА_2 було відібрано зрізи нігтьових пластин та змиви рук (а.с. 22 т. 1);

- дані висновку експерта № 34/2006-ім від 15 лютого 2006 року, згідно якого встановлено, що в слідах на сорочці, на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору, речах та предметах, які були вилучені при огляді місця події, виявлено кров людини і антиген А, який може походити від потерпілого ОСОБА_5 У слідах на дерев'яній палиці, на відрізках килима, на светрі, на згустку крові, на марлевому тампоні зі змивом речовини сірувато-жовтуватого кольору - предметах і речах вилучених при огляді місця події - виявлено кров людини (а.с. 134-143 т. 1);

- дані висновку експерта № 35/2006-ім від 16 лютого 2006 року, згідно якого в слідах на штанах, вилучених у ОСОБА_2 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 153-161 т.1);

- дані висновку експерта № 20/2006ц від 17 лютого 2006 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки виявлено білок людини, клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антиген В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити як за рахунок власного піднігтьового ложа ОСОБА_2 так і від трупа ОСОБА_4, а у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки виявлено кров людини та антиген А ізосерологічиої системи АВО, клітини плоского епітелію, статева приналежність крові і клітин не встановлена через відсутність її форменних елементів крові та ядер клітин, а тому антиген А, який властивий ОСОБА_2 може походити за рахунок крові ОСОБА_5 або від іншої особи для якої він властивій (а.с.166-169 т.1);

- дані висновку експерта № 299 від 28 лютого 2006 року згідно якого, три сліди пальців рук вилучених з квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, відповідно залишені відбитком великого пальця лівої руки (двічі) та середнього пальця правої руки ОСОБА_4 (а.с. 173-177 т. 1);

- дані протоколів огляду речових доказів та постанови про долучення до кримінальної справи речових доказів від 27 березня 2006 року, згідно яких оглянуто та долучено до кримінальної справи сорочку, пластиковий стакан, дерев'яну палицю, відрізок килима, светр, залишок згустку речовини бурого кольору, два марлеві тампони, куртка, штани джинсові, светр, пара черевик, 8 зрізів нігтьових пластинок півмісяцевої та лінійної форми та 5 зрізів нігтьових пластинок півмісяцевої форми (а.с. 216-223 т. 1; 120 т. 3);

- показання потерпілого ОСОБА_6, дані ним в судовому засіданні про те, що 12 січня 2010 року близько 17:00 год. він проходив повз територію дитячого садочка, який знаходиться по вул. Наукова, 8-а в м. Львові. Коли розмовляв по мобільному телефону марки «Нокіа 6230», до нього підійшов підсудний, якого він раніше ніколи не бачив, і різко вирвав в нього з руки мобільний телефон та кулаком наніс один удар під око справа, а саме у висок. Від нанесеного удару йому запаморочилося в голові, він похитнувся, однак не впав й свідомості не втрачав, а підсудний почав втікати. Він став доганяти його з криком: «Поверни мені мобільний телефон», підсудний не реагував та продовжував втікати, однак його затримали працівники міліції та доставили в Франківський РВ м. Львова. Він написав з даного приводу заяву та дав письмове пояснення. У райвідділі міліції затриманий назвався ОСОБА_2. Вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6230»становить 1000 гри., в середині мобільного була сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф»вартістю 25 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн.

- протокол очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_2, згідно з яким свідок ОСОБА_23 чітко вказав на ОСОБА_2, як на особу, яку він затримав (а.с. 27-28 т. 5);

- показання свідка ОСОБА_24, про те, що 12 січня 2010 року він близько 18:30 год. був присутній в якості понятого при проведенні огляду громадянина, який назвався ОСОБА_2 і в якого було виявлено та вилучено з кишені дублянки мобільний телефон марки «НОКІА 6230», з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф». Під час цього ОСОБА_2 пояснив, що вилучений в нього мобільний телефон разом з сім-карткою він викрав того ж дня близько 17:00 год. у невідомого йому мужчини біля дитячого садка, що по вул. Науковій в м. Львові (а.с. 69 т.5);

- протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, під час якої останній вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка 12 січня 2010 р. близько 17:00 год. на території дитячого садка, що по вул. Науковій, 8-а в м. Львові, застосувавши до нього насильство, викрала його мобільний телефон марки «Нокія 6230», покази якого ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі (а.с. 23-25 т. 5);

- протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_23, під час якої останній вказав на ОСОБА_2, як на особу, яку він затримав 12 січня 2010 р. близько 17 год. 30 хв. на території дитячого садка, що по вул. Науковій, 8-а в м, Львові, після того як ОСОБА_2, застосувавши насильство, викрав мобільний телефон у невідомого йому мужчини (а.с. 27-28 т. 5);

- протоколи очних ставок проведеним між ОСОБА_25 та ОСОБА_2 та між ОСОБА_24 та ОСОБА_2, під час яких ОСОБА_25 і ОСОБА_24 підтвердили раніше дані ним покази, однак ОСОБА_2 від дачі будь-яких показів відмовився й жодної відповіді на поставлені запитання не надав (а.с. 80-83 т. 5);

- заяву ОСОБА_6 від 12.01.2010 року про вчинення злочину (а.с. 5 т. 5);

- протокол вилучення від 12 січня 2010 року, згідно якого в ОСОБА_2 було виявлено з лівої зовнішньої кишені дублянки мобільний телефон марки «НОКІА 6230»ІМЕІ: НОМЕР_1 разом з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», під час вилучення ОСОБА_2 пояснив, що вилучений в нього мобільний телефон разом з сім-карткою належить невідомому йому мужчині, яким він відкрито заволодів 12 січня 2010 року близько 17:00 год. біля дитячого садка по вул. Науковій 8-а в м. Львові (а.с.7 т. 5);

- протокол огляду предметів від 10 лютого 2010 року та постанову про визнання і долучення до справи речових доказів від 11 лютого 2010 року (а.с.107, 109 т. 5).

Колегія Суддів вважає, що районним судом, правильно, із дотриманням норм закону, безпосередньо заслухавши показання потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні з приводу вчинення відносно нього 12 січня 2010 року біля 17 год. незаконних дій ОСОБА_2, пов'язаних із викраденням у нього мобільного телефона, надав їм віри, вважаючи дану позицію послідовною та взявши її до уваги в якості доказу по справі.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів вважає, що Франківським районним судом м.Львова, вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_2 за вчинені ним злочини, прийшов до правильного висновку про необхідність кваліфікації його дій за ч.2 ст.121; ч.1 ст.122; ч.1 ст.129; ч.2 ст.186 КК України.

На переконання Колегії Суддів, висновки суду про винуватість засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121; ч.1 ст.122; ч.1 ст.129; ч.2 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Усім доказам суд дав належну оцінку, яка не викликає сумнівів у її об'єктивності та обґрунтованості.

Порушення права на захист ОСОБА_2 Колегією Суддів не встановлено.

При цьому, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати і на наступне.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2, на думку Колегії Суддів, судом 1-ї інстанції не в повній мірі виконано вимоги ст.65 КК України, оскільки, призначене засудженому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі за своєю суворістю не відповідає особі засудженого.

Як вказують матеріали даної справи, ОСОБА_2 з часу перебування у СІЗО знаходиться на диспансерному обліку у медичній частині СІЗО у лікаря фтизіатра з діагнозом ЗЗТБ верхніх часток обох легень (щільні вогнища), а також у нього виявлено ЛОЦ СНіДу антигени до Віл (аналіз № 163/011 від 09-10 березня 2011 року (т.6 а.с.201; т.3 а.с.228).

З уваги на викладене, вирок суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає зміні, із пом'якшенням засудженому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.121 КК України у межах санкції даної статті.

Колегія Суддів вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Крім цього, Колегія Суддів вважає, що із мотивувальної частини даного вироку слід, в порядку ст.365 КПК України, виключити покликання суду 1-ї інстанції на вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину в групі «із ОСОБА_3В.», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, оскільки вину ОСОБА_3 за даним епізодом у відповідному процесуальному порядку не доведено і покликання у даному випадку на його особу є невірним.

У зв'язку із викладеним вище, вирок районного суду відносно ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.362; 366; 367; 372; 373; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 29 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 29 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Пом'якшити засудженому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. Покарання за ч.1 ст.122; ч.1 ст.129; ч.2 ст.186 КК України, визначене судом першої інстанції -залишити без змін. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_2 засудженим на 7 (сім) років позбавленням волі.

В порядку ст.365 КПК України виключити із мотивувальної частини вироку покликання суду на вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину у групі «із ОСОБА_3.».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С у д д і:

Н.М.Валько В.В.Ревер І.І.Танечник