Справа № 1326/1-477/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Н.С.

Провадження № 11/1390/673/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Танечника І.І., Урдюк Т.М.

З участю прокурора: Малиш Н.С.

адвоката - ОСОБА_1

підсудного -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора у справі на постанову Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору м.Львова для проведення додаткового розслідування.

Винесено окрему постанову щодо порушень кримінально-процесуального законодавства, допущених слідчим прокуратури м.Львова у зв'язку із неналежним виконанням своїх посадових обов'язків.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що досудовим слідством істотно порушено вимоги КПК України, а саме: ст.ст.196, 202, 218 КПК України; у матеріалах справи відсутні протоколи про ознайомлення з висновками експертиз; до матеріалів справи необхідно долучити відеозапис події та ознайомити його з обвинуваченим. Крім того, незважаючи на те, що протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства складений 17.11.2010 року, а обвинувальний висновок підписаний слідчим 18.11.2010 року, натомість в матеріалах справи містяться документи складені після закінчення слідства, зокрема довідка ЛОДКНД від 19.11.2010 року (т.4 а.с.222) та довідка ЛОКПД від 22.11.2010 року (т.4 а.с.223). Зазначені документи використані в обвинувальному висновку як такі, що характеризують особу обвинуваченого, тобто містять відомості, котрі в силу ст. 64 КПК України підлягають обов'язковому встановленні в ході розслідування будь-якої кримінальної справи. Однак, як вбачається із дат наведених довідок, на час складання обвинувального висновку дані відомості були відсутні у розпорядженні слідчого і не могли бути відображені у процесуальному документі, яким досудове слідство по справі закінчується. Крім цього, наявність у справі документів датованих пізніше завершення досудового слідства і ознайомлення обвинуваченого із матеріалами кримінальної справи, засвідчує порушення прав останнього по причині неможливості ознайомлення із усіма матеріалами зібраним досудовим слідством.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись із рішенням суду 1-ї інстанції, вважає його незаконним, таким, що винесено із порушенням вимог закону, не сприяє повному, об'єктивному розгляду справи та призведе до її затягування, а тому, з точки зору апелянта, підлягає скасуванню.

У доповненнях до апеляції скаржник покликається на те, що постановою попереднього розгляду від 18 лютого 2011 року, яка скасована в апеляційному порядку, дана кримінальна справа поверталася прокурору м.Львова в порядку ст.249-1 КПК України, у тому числі, з аналогічних мотивів, викладених повторно у постанові попереднього розгляду від 16 серпня 2011. У постанові попереднього розгляду від 16 серпня 2011 року, що оскаржується на даний час, одним із істотних порушень, що є, на думку суду 1-ї інстанції, підставою для повернення справи прокурору, є зокрема, неознайомлення ОСОБА_3 з постановами про призначення та висновками експертиз. При цьому, як зазначає прокурор, під час розгляду попередньої апеляційної скарги, обвинувачений ствердив, що разом із захисником ознайомлений із всіма матеріалами справи, в тому числі з висновками експертиз. Вказує апелянт і на те, що судом не взято до уваги того, що перед порушенням даної кримінальної справи одночасно проводилося дві дослідчі перевірки різними органами досудового слідства за різними підставами, а саме кримінальна справа №184-0181 порушена слідчим прокуратури м.Львова 22 вересня 2010 року на підставі даних, що були здобуті в ході дослідчої перевірки, що проводилась прокуратурою Франківського району м.Львова за зверненням ОСОБА_4 щодо неправомірних, на її думку, дій службових осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відносно її сина ОСОБА_5 та в межах даної дослідчої перевірки 05 серпня 2010 року та 19 серпня 2010 року виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому були скасовані прокурором. Водночас, на підставі повідомлення чергового лікаря з приводу смерті гр-на ОСОБА_5, слідчими СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області проводилась перевірка в порядку ст.97 КПК України, під час якої встановлено, що смерть ОСОБА_5 наступила через отримання черепно-мозкової травми внаслідок падіння навзнак під час епілептичного приступу, у зв'язку з чим 2 вересня 2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не оскаржувалася та вступила у законну силу. Просить оскаржувану постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції, адвоката ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, які заперечили подану прокурором апеляцію, вважають рішення суду законним і обгрунтованим, просять залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляції, Колегія Суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою попереднього розгляду Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.364; ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.ст.228-232 КПК України (т.5 а.с.17).

Ухвалою Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2011 року апеляцію прокурора задоволено частково, постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2011 року скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в цей же суд тому ж судді зі стадії проведення попереднього розгляду (т.5 а.с.23-26).

Колегія Суддів мотивувала дане рішенням тим, що при виявленні зазначених судом 1-ї інстанції порушень, він мав можливість їх усунути, із призначенням кримінальної справи до судового розгляду.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2011 року, вказавши ряд аналогічних мотивів, викладених у постанові суду від 18 лютого 2011 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.364; ч.2 ст.366 КК України скеровано прокурору м.Львова для проведення додаткового розслідування (т.5 а.с.31).

Колегія Суддів вважає, що районним судом настанов Ухвали Колегії Суддів апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2011 року щодо необхідності призначення справи до судового розгляду не виконано, що є не допустимим та тягне за собою скасування постанови суду та окремої постанови, із направленням справи на новий судовий розгляду зі стадії попереднього розгляду.

Суду 1-ї інстанції при новому судовому розгляду даної справи слід чітко та неухильно дотримуватися вимог чинного КПК України, настанов Пленуму Верховного Суду України, які регламентують порядок розгляду справ на стадії попереднього розгляду, вимог Ухвали Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2011 року та даної ухвали, із прийняттям рішення у суворій відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 362; 366; 367; 370 КПК України, Колегія Суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора у справі на постанову Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2011 року задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору м.Львова для проведення додаткового розслідування -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд цьому ж судді зі стадії попереднього розгляду.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І:

Н.М.Валько І.І.Танечник Т.М.Урдюк