Справа № 1329/1-186/11 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.

Провадження № 11/1390/726/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року

Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого -Валько Н.М.

Суддів -Танечника І.І., Урдюк Т.М.

потерпілого -ОСОБА_1

адвоката -ОСОБА_2

обвинуваченої -ОСОБА_3

представника обвинуваченої ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку із закінченням строків давності.

При прийнятті даного рішення районний суд виходив із того, що скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду лише 09 червня 2011 року, тобто більш ніж два роки після вчинення злочину -09 серпня 2008 року.

Скаржником ОСОБА_1 на вказане рішення подано апеляцію у якій він, не погоджуючись із рішенням районного суду, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону. При цьому, покликається на те, що суддя не дотримався вимог ст.49 КК України та у встановлені законом терміни не порушив кримінальної справи; у цьому ж суді розглядається справа відносно апелянта -ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України; про оскаржувану постанову стало відомо адвокатові апелянта у судовому засіданні 02 лютого 2012 року під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 у ході розгляду повторного клопотання про об'єднання справ. Вказує, що йому не було відомо про винесену постанову, така не направлялася на його адресу. Просить оскаржувану постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта ОСОБА_1 та його адвоката, які апеляцію підтримали, просять її задоволити у повному об'ємі, думку обвинуваченої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які вважають рішення суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, клопочуть про залишення його без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Ст.251 КПК України регулюються особливості попереднього розгляду у справах, які порушуються за скаргою потерпілого, якою вказано на те, що у випадку, коли вимога громадянина полягає саме у притягненні особи до кримінальної відповідальності за один із злочинів, передбачених ч.1 ст.27 КПК України, суддя повинен внести скаргу на попередній розгляд, повідомивши про день попереднього розгляду скарги потерпілого і особу, яку потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності. Суддя повинен надати слово для доповіді потерпілому, який обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги, а також повинен роз'яснити потерпілому про надане йому законом право на примирення із особою, на яку подано скаргу; необхідним є і з'ясування наявності зустрічних обвинувачень. Вислухавши осіб, що з'явилися на розгляд, і, встановивши, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 223; 224 КПК України, керуючись ст.94 КПК України, суддя повинен перевірити наявність підстав для порушення кримінальної справи. Якщо таких підстав немає, суддя повинен, дотримуючись положень ст.6 КПК України, відмовити у порушенні кримінальної справи.

Наведених вимог закону суддею районного суду не виконано, оскільки ним винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відсутності усіх учасників судового розгляду по даній справі, без з'ясування їхньої процесуальної позиції, поза судовим засіданням, із вирішенням питання про відмову у порушенні кримінальної справи, керуючись при цьому нормами ст.49 КК України, яка регламентує питання звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, замість перевірки наявності підстав для порушення справи, а також без вирішення питання про об'єднання зустрічних обвинувачень, про наявність яких було відомо суду першої інстанції і які суду слід було вирішувати.

Викладені порушення Колегія Суддів вважає істотним порушенням вимог чинного КПК України, що перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу із постановленням законного, обґрунтованого і справедливого рішення, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді суду 1-ї інстанції слід чітко та неухильно дотримуватися вимог чинного КПК України, із постановленням законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Керуючись ст.ст.360; 362; 370; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляцію скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року - задоволити, постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року скасувати, а справу скерувати Яворівському районному суду Львівської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

С У Д Д І:

Н.М.Валько І.І.Танечник Т.М.Урдюк