Справа № Провадження №33-952/12 33/1090/8923/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

22.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника -ОСОБА_2

потерпілої -ОСОБА_3

адвоката -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського суду Київської області 22 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського суду Київської області 22 жовтня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий торговим представником торгового дому «Чарівниця», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до зазначеної постанови, 12.10.2012 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 на 23 км. автодороги Київ-Чоп в с. Капітанівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП. Зазначає, що ДТП сталося з вини саме водія автомобіля «HYUNDAI», який здійснив зупинку в недозволеному місці і в нього був ввімкнений попереджувальний знак лівого повороту, що з огляду на місце ДТП дає підстави вважати про намір потерпілої здійснити розворот в недозволеному місці.

Крім того, зазначає, що суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема не врахував той факт, що він працює водієм і позбавлення його права керування транспортним засобами залишить його родину без засобів до існування.

Тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який частково підтримав свою апеляційну скаргу, просив призначити стягнення у виді штрафу, адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову місцевого суду скасувати; потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, однак не заперечувала проти накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; експерта ОСОБА_5, який суду пояснив, що у діях як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 є порушенням Правил дорожнього руху України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не в повній мірі враховані дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема не враховано, що він фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім»ю у скрутне матеріальне становище, а також те, що у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вчинене ним правопорушення не є грубим. Також з матеріалів справи не убачається, що правопорушення вчинене ним -є систематичним.

Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_2 найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому постанову суду в частині призначеного стягнення необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення -змінити.

Пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов