УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5855/2012Головуючий суду першої інстанції:Дядіченко С.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.
"12" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЛетягіної О.В.
СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.
При секретаріЩегловій Н. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Чорноморський районний відділ земельних ресурсів, Чорноморська селищна рада, Інспекція ДАБІ в АР Крим, Санітарна епідеміологічна служба про усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 02 липня 2012 року
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_7, т/о Чорноморський районний відділ земельних ресурсів, Чорноморська селищна рада, Інспекція ДАБІ в АР Крим, Санітарна епідеміологічна служба про усунення перешкод у користуванні житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2010 року відповідачка самовільно, без жодних правовстановлюючих документів почала будівельні роботи на межі його земельної ділянки і муніципальних землях за адресою по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, чим порушила цивільні права позивача. До 31.03.2011 року відповідачка прибрала будматеріали з території позивача, але його паркан не поновила. Самовільні будівельні роботи відповідачкою проведені таким чином, що тінь будинку відповідачки порушає інсоляцію житла позивача. Позивач звертався до суду та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 20.03.2012 року у задоволенні позовних вимог позивача про визнання будівельних робіт незаконними і самовільними було відмовлено. Також позивачеві було роз'яснено про можливість звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом, що позивач і зробив. Трьохповерховий будинок відповідачки розташований від будівель позивача на відстані менш ніж 1 метр, що суперечить нормам ДБН і СНІП, а також протипожежним нормам. На підставі вищевикладеного позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні житлом шляхом поновлення інсоляції його житла за адресою по АДРЕСА_1, приведенні у відповідність до протипожежних норм, шляхом зносу трьохповерхового будинку відповідачки, який розташований по АДРЕСА_2.
Заочним рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 02 липня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Чорноморський районний відділ земельних ресурсів, Чорноморська селищна рада, Інспекція ДАБІ в АР Крим, Санітарна епідеміологічна служба про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовлено.
На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 02 липня 2012 року скасувати, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Зокрема апелянт посилається на те, що відповідачка ОСОБА_7 самовільно без будь яких документів побудувала трьохповерховий будинок, тим самим порушила протипожежні норми та правила, та не узгодила своє будівництво з сусідами, а саме з ОСОБА_6
Заслухавши позивача, та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем взагалі не було надано жодних доказів, будь-яких судових рішень, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається у позові. Позивачем не було заявлено жодного клопотання безпосередньо у судовому засіданні відносно витребування доказів, проведення експертиз, допиту свідків, тощо.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Згідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Не погоджуючись з рішенням суду апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що трьохповерховий будинок відповідачки розташований від будівель позивача на відстані менш ніж 1 метр, що суперечить нормам ДБН і СНІП, а також протипожежним нормам, також позивач просив усунути йому перешкоди в користуванні житлом шляхом поновлення інсоляції його житла за адресою по АДРЕСА_1, приведення житла у відповідность до протипожежних норм шляхом зносу трьохповерхового будинку відповідачки, який розташований по АДРЕСА_2.
Проте, в обґрунтування своїх вимог позивачем були надані його листи звернення до Чорноморської селищної ради, ГУ Держтехногенбезпеки В АР Крим з проханням прийнятті міри реагування до ОСОБА_7 у зв'язку з проведенням нею будівельних робіт (а.с.3-4,36,39).
З листа ГУ Держтехногенбезпеки В АР Крим слідує, що перевіркою було встановлено, що ОСОБА_7 при проведенні будівництва були порушені протипожежні норми, допущено будівництво на межі земельних ділянок, будівництво не узгоджено з сусідами (а.с.39).
За клопотанням позивача, судом апеляційної інстанції, виходячи з положень статей 10,11 ЦПК України, були витребувані з Апеляційного суду АР Крим копії рішень по цивільних справах, які були розглянути по спорах між сторонами.
З рішення Апеляційного суду АР Крим від 23.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на землю слідує, що рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 13.12.2010 року про відмову в позові було залишено без змін, з виключенням з мотивувальної частини посилання на пропуск строку позовної давності.
Проте, зі змісту цього рішення вбачається, що суди не знайшли підстав для скасування державного акта на земельну ділянку ОСОБА_6, оскільки він також є законним власником землі, як і ОСОБА_7 Судами було встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності належить жилий будинок з господарським спорудами на земельній ділянці площею 700 кв.м., розташований в АДРЕСА_2. Та ОСОБА_7 передано у приватну власність рішеннями виконкому земельні ділянки площею 1300 кв.м, потім ще 64,5 кв.м.
Іншим рішенням Апеляційного суду АР Крим від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання будівельних робіт незаконними та самовільними, рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 16.11.2011 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено, було скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав. Вказано, що позивачем обраний не той спосіб захисту.
Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення прав позивача з боку відповідачки, у чому полягає порушення інсоляції і чім це підтверджується, чому потрібно знести будинок ОСОБА_7 та інше.
Проаналізувавши дані доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вони не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не убачає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Заочне рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 02 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
судді