Судове рішення #26166313

Справа № 11-1087/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.

ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України Доповідач: Валько Н. М.


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



15 листопада 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Государського В.Ф., Тенюха В.П.

З участю прокурора: Ковальчука Т.О.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2011 року, -



ВСТАНОВИЛА:


Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України направлено прокурору Львівської області для організації і проведення досудового слідства.


Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника управління з продажу ЗАТ «Львівський автомобільний завод», будучи службовою особою, використовуючи службове становище, протягом 2004-2005 р.р., за попередньою змовою групою осіб, заволодів грошовими коштами Товариства в особливо великих розмірах; протягом 2004-2005 р.р., за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства в особливо великих розмірах, вчинив службові підроблення.


Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді голови правління ЗАТ «Львівський автомобільний завод», будучи службовою особою, використовуючи службове становище, протягом 2003-2005 р.р., заволодів грошовими коштами Товариства в особливо великих розмірах; протягом 2004-2005 р.р., за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства в особливо великих розмірах, вчинив службові підроблення; протягом 2003 р., повторно вчинив розтрату майна Товариства в особливо великих розмірах; протягом 2003-2005 р.р., повторно вчинив розтрату майна Товариства в особливо великих розмірах.

Приймаючи дане рішення районний суд виходив із того, що органом досудового слідства порушено право обвинуваченого ОСОБА_2 у здійсненні свого права на захист, оскільки рідною мовою ОСОБА_2 є російська мова, слідчі документи йому вручалися на українській мові, що, на переконання суду, позбавляє останнього можливості самостійно реалізувати своє право на захист. Крім цього, покликається суд і на те, що органом досудового слідства не вжито будь-яких заходів щодо встановлення родичів померлого ОСОБА_4 для з'ясування їхньої думки щодо інкримінованого йому діяння та реабілітації померлого. Необхідним по справі, на думку суду, і проведення судово-економічної експертизи.


У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись із постановленим судом рішенням, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. При цьому, покликається на те, що у ході досудового слідства не було порушено права на захист обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останній тривалий час проживає в Україні, у своїй службовій діяльності використовував документи, викладені українською мовою; у ході пред'явлення обвинувачення та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 забезпечено право на захист та допущено у справі захисника ОСОБА_1 Щодо невстановлення родичів померлого ОСОБА_4, то такі, на думку апелянта, могли бути встановлені за дорученням суду органом досудового слідства та в подальшому, в ході судового розгляду їхня думка могла бути з'ясована. Просить постанову районного суду скасувати, а матеріали кримінальної справи скерувати на новий судовий розгляд.


У поданих запереченнях адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що вважає апеляцію прокурора безпідставною, такою, що не підлягає до задоволення. При цьому покликається на те, що в ході досудового слідства, в порушення ч.3 ст.19 КПК України, всі процесуальні документи складено на українській мові, якою обвинувачений ОСОБА_2 не володіє на достатньому рівні. Крім цього, зазначає, що останній при проведенні слідчих дій був позбавлений можливості користуватися послугами перекладача. Зазначена неправильність досудового слідства, з точки зору адвоката, не може бути усунена в ході судового слідства. Вказує і на те, що прокуратура була не вправі порушувати кримінальну справу по факту, оскільки в результаті прокурорської перевірки проведеної до порушення кримінальної справи було визначено конкретних підозрюваних осіб та в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 опитувались по справі як свідки з дотриманням вимог ст.ст.68, 69-1, 70, 71 КПК України, що призвело до порушення їх права на захист. Крім цього, зазначає, що по справі необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу для з'ясування собівартості продукції, виробленої на ЗАТ «ЛАЗ»за період 2003-2005 років. Просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.


Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який апеляцію підтримав повністю, просить задоволити її у повному об'ємі, думку адвоката ОСОБА_1, який вказав на те, що, на його думку, оскаржувана постанова суду є законною і обгрунтованою, а апеляція прокурора у справі є безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунути в судовому засіданні.


Як видно із матеріалів справи, зазначені судом першої інстанції у постанові обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення значного обсягу слідчо-процесуальних дій.


Колегія Суддів погоджується із обставинами, які послужили підставами для скерування даної справи судом першої інстанції для проведення додаткового розслідування та, не вирішуючи наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, Колегія Суддів вважає, що при проведенні додаткового розслідування відповідним слідчим органам необхідно перевірити зазначені судом обставини, за необхідності, провести відповідний обсяг процесуальних дій, вжити інших, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.


Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів, -



У Х В А Л И Л А :



Апеляцію прокурора на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2011 року - без змін.


Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.



С У Д Д І :



Н.М.Валько В.Ф.Государський В.П.Тенюх




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація