УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7970/2012Головуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"20" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

При секретаріКутелії Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим Касатої Оксани Олександрівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявленої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини склалися з приводу не закінчення виконавчого провадження.

Випадки закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Строки проведення виконавчого провадження визначені ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС було відкрито виконавче провадження №179/1 по виконанню виконавчого листа, виданого Сакським міськрайонним судом АР Крим у справі №2-0117-669 від 01 липня 2011 року.

На момент звернення заявника до суду виконавче провадження тривало, воно відкладалося та було зупинено державним виконавцем за заявами боржника та 21 вересня 2012 року постановою старшого державного виконавця Касатої О.О. виконавче провадження було поновлено.

04 жовтня 2012 року та 10 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС були ухвалені постанови про накладення на ОСОБА_6 штрафів у порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Жодних доказів поважності причин невиконання рішення суду ОСОБА_6 не надав, пояснив невиконання рішення у зв'язку зі спливом, на його думку, строку проведення виконавчих дій.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а ухвала суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а носять характер простого непогодження з ухвалою суду та невірного тлумачення апелянтом норм закону.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: