Справа №22- 1436/ 2007р.                                        Головуючий у 1 інстанції: Гуляк В.В.

     Категорія:29                                                          Доповідач: Бермес І.В.

УХВАЛА

Іменем України

3   вересня   2007   року   Колегія   суддів   Судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Кіт І.Н. Суддів: Бермес І.В.,  Монастирецький Д.І.,  При секретарі: Щербата І.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Золочівського районного     суду Львівської області від 06 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про вселення у квартиру,  усунення перешкод у користуванні квартирою і повернення документів, -

встановила:

 Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2. Вселено позивача у АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1повернути ОСОБА_2свідоцтво від 18.04.1994 року про право власності на АДРЕСА_1і будинкову книгу на цю квартиру.

Стягнуто із ОСОБА_1в користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те,  що рішення судом постановлено шляхом неправильного та неповного дослідження доказів та встановлення обставин у справі,  а також неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Крім цього,  зазначає,  що позивач вже 15 років не проживає у спірній квартирі,  в якій вона продавши свою квартиру,  зробила ремонт,  а тому частка її чоловіка з яким вона проживала у фактичному шлюбі і який помер 07 грудня 2006 року,  збільшилась.

Оскільки позивач і відповідачка є чужими людьми тому не можуть проживати в одній квартирі,  а тому просить скасувати рішення районного суду,  а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та   доводи скарги,    колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено що позивач ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом в якому просив вселити його у АДРЕСА_1,  зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні цією квартирою і повернути йому свідоцтво про право власності і будинкову книгу на цю квартиру.

В обгрунтування позову покликався на те,  що він є власником АДРЕСА_1і йому належить на праві власності 1/3 частина у цій квартирі. Іншими співвласниками квартири були його дружина ОСОБА_3. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і його син ОСОБА_4.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 У цій квартирі він зареєстрований проживаючим,  однак фактично проживає протягом останніх років у будинку своєї доньки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2та в будинку ОСОБА_6. в с.  Ушня Золочівського району Львівської області. Відповідачка ОСОБА_1 вАДРЕСА_1зареєстрована і проживає в якості наймача квартири,  оскільки перебувала у фактичному шлюбі із його сином ОСОБА_4. Після смерті його сина ОСОБА_4 відповідачка перестала пускати його у цю квартиру,  чинить йому перешкоди на проживання у цій квартирі і забрала собі правовстановлюючі документи на цю квартиру,  чим порушує його законні права та інтереси на право користування квартирою як власника квартири.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач ОСОБА_2  є співвласником АДРЕСА_1і йому належить на праві власності 1/3 частина у цій квартирі. Іншим останнім співвласником цієї квартири був його син ОСОБА_4.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і який був успадкував 18.04.2002 р. 1/3 частину цієї квартири після смерті своєї матері і дружини позивача ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Вищенаведене підтверджується відповідними документами,  наявними у матеріалах справи.

Із довідки Золочівського МВЖКП № 1105 від 20.03.2007 p.,  встановлено,  що у розглядуваній квартирі зареєстровані проживаючими позивач і відповідачка.

А тому,  оскільки позивач є співвласником АДРЕСА_1і має право на користування цієї квартирою,  тому,  відповідно до сі. 321 ЦК України,   ст.  155 ЖК України,  він не може бути позбавлений такого право бе5 законних на це підстав.

У розглядуваній квартирі відповідачка фактично проживає одна і позивач доступу до цієї квартири немає,  що не заперечується відповідачкою.

Крім цього,  відповідачка утримує у себе документи,  а саме: свідоцтво про право власності і будинкову книгу на розглядувану квартиру,  які вона позивачу повернути відмовляється.

Оскільки позивач являється співвласником розглядуваної квартири,  має право на оформлення прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 і відсутність у нього вищевказаних документів є перешкодою для реалізації ним цього права,  тому такі документи підлягають поверненню позивачу.

Задоволюючи позов,  суд прийшов до вірного висновку,  що порушене право позивача підлягає судовому захисту і отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Не заслуговують на увагу покликання в апеляційній скарзі на те,  що не враховано,  що позивач і відповідач є чужими людьми тому не можуть проживати в одній квартирі,  т.я. позивач має право на користування цієї квартирою.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,  доводи скарги висновків суду не спростовують,  тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.1 п.1  ст. 307, ч.1  ст. 308,  ч.1 п.1  ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2007 року,  залишити без змін.

Ухвала набирає   законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.