2

Справа № 0907/13922/2012

Провадження № 33/0990/300/2012

Категорія ст.173 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Флісак Р.Й..

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителька АДРЕСА_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, громадянка України,,-

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

За постановою суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 24 серпня 2012 року близько о 13 годині 30 хвилин в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради вчинила конфлікт зі ОСОБА_4, під час якого висловлювалась в її адресу нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки строк на оскарження постанови пропущений нею з поважної причини, а саме проходженням курсу лікування згідно із доданих медичних довідок. Вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію та не заперечила про те, що у вищезазначений день та час між нею та ОСОБА_4 дійсно відбувся конфлікт, з вини ОСОБА_4, собака якої покусала її та малолітню дитину, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,, 24.08.20212 року близько 13 год. 30 хв. в с. Хриплин відбувся конфлікт.

Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення апелянтки. та не опитано жодних свідків які би підтвердили, що ОСОБА_2 в ході конфлікту зі ОСОБА_4 ображала останню нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, тому його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, є неправильним.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року відносно неї скасувати, а провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 цього ж Кодексу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Р.Й. Флісак

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак