УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/8029/2012Головуючий суду першої інстанції:Старова Н.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"20" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

При секретаріКутелії Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах Центральної виборчої комісії України до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 30 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 30 березня 2012 року позовна заява Джанкойського міжрайонного прокурора задоволена.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Спірні правовідносини сторін склалися з приводу відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Порядок відшкодування шкоди зазначено ст. 1166 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13.12.2010 року по кримінальній справі № 1-273/10 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.367 ч.2, 366 ч.1 КК України та встановлено, що в період з 27.11.2009 року по 27.01.2010 року ОСОБА_6, будучи посадовою особою - головою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 3, 25.12.2009 року підписав договір № 09/09 про придбання у підприємця ОСОБА_7 кабін для голосування, чим заподіяв шкоду державі в особі Центральної виборчої комісії України у вигляді матеріального збитку у сумі 80860 грн.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснено, що, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

У випадках заподіяння шкоди особою, що не перебуває з підприємством, установою, організацією, у трудових відносинах, а також при заподіянні шкоди громадянам суд керується нормами ЦК України, що регулюють зобов'язання, які виникають внаслідок заподіяння шкоди.

ОСОБА_6 хоча і виконував на платній основі обов'язки голови окружної виборчої комісії, однак у трудових відносинах з виборчою комісією територіального виборчого округу № 3 не перебував, оскільки фактично перебував на посаді директора ТОВ «Аріс - Крим».

Таким чином трудова діяльність ОСОБА_6, пов'язана з виконанням обов'язків голови окружної виборчої комісії, відноситься до діяльності, що ґрунтується на принципах виконання громадських робіт, та до спірних правовідносин застосовуються норми цивільного законодавства.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснено, що, при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду.

Вина ОСОБА_6 встановлена вироком суду та не потребує додаткового доказування.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до невірного тлумачення апелянтом норм закону.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 30 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: