АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Стоянової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", філії ВАТ КБ "Надра" Одеського регіонального управління про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань по депозитним договорам та визначення місця примусового виконання, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Одеського регіонального управління на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА :
11.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та ВАТ КБ "Надра" був укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" № 367818 та договір банківського вкладу(депозиту) "Класичний без поповнення" №788069, за якими ВАТ КБ "Надра" отримав вклад в сумі 60000 гривень та 140 грам золота. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2009 року з ВАТ КБ "Надра" стягнуто кошти в розмірі вкладу, але до теперішнього часу кошти позивачці в повному обсязі не повернуті.
Позивачка просила стягнути з відповідача суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти користування коштами та банківським золотом у розмірі 8458, 33 гривень, судові витрати та визначити, що примусове виконання рішення суду буде проходити за місцем знаходження майна банку в м. Іллічівську за місцем знаходження відділення №13 в м. Іллічівську філії ВАТ КБ "Надра" Одеського регіонального управління.
Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнала.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті процентів та інфляційні втрати у розмірі 8458 гривень 33 копійки, судові витрати у розмірі 205, 00 грн.
Рішення суду оскаржує представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Одеського регіонального управління.
- 2 -
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Одеського регіонального управління просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "КБ "Надра" заборгованості по сплаті відсотків та інфляційних витрат у розмірі 8458,33 грн. на користь ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міокувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 536, 625ЦК України , суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ " КП " Надра" повинен сплатити проценти від простроченої суми та інфляційні витрати по депозитним договорам № 367818 від 05.04.2008р. та № 788069 від 09.04.2008р. в розмірі 8458грн.33коп.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ПАТ " КБ " Надра" уклали договір строкового банківського вкладу ( депозиту) № 367818 від 05 квітня 2008року строком дії 12 місяців за умовами якого банк отримав вклад в сумі 60000 гривень та договір строкового банківського вкладу № 788069 від 09 квітня 2008року строком дії 12 місяців, за умовами якого банк отримав вклад у вигляді 4.50 унції золота та зобов;язався виплатити позивачці суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цими договорами ( а.с.10-11).
У зв;язку з неповерненням ОСОБА_1 вкладів у строки вказані в договорах, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2009року стягнуто з банку на користь позивачки суму вкладу в розмірі 60000гривень та банківське золото 4.50 унції ( а.с.9).
13.07.2009року та 10.02.2010року внаслідок виконання рішення суду ОСОБА_1 була повернута сума " грошового депозиту" 35209,05грн. 28.03.2011р. ПАТ " КБ " Надра" сплатив позивачці суму в гривнях еквівалентну 4.50 унцій банківського золота.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув проценти за користування залишком грошових сум по "грошовому депозиту" в розмірі 3830,20грн., проценти за користування грішми по "золотому депозиту" в розмірі 2397грн., та інфляційні витрати в розмірі 2231грн.13коп., а всього 8458грн.33коп.
Посилання апеляційної скарги на те, що в договорах банківських вкладів, укладених між сторонами, не визначено умов виплати індексу інфляції, сплату будь-яких відсотків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані доводи спростовуються п.5.1 договору № 788069 від 09 квітня 2008року та п.5.1 договору № 367818 від 05 квітня 2008року, де передбачена відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов;язань за цими договорами.
Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами 28.03.2011р. була укладена додаткова угода згідно якої сторони домовились, що не матимуть одна до одної жодних претензій колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються грошових виплат, які повинен виплатити банк до 28.03.2011р.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
- 3 -
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Одеського регіонального управління відхилити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2011 року в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків та інфляційних витрат у розмірі 8458 гривень 33 коп. залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді К.П. Мартинова
О.В. Оверіна
1
Головуючий у першій інстанції: Пушкарський Д.В. Справа № 22ц/1590/479/2012
Доповідач : Доценко Л.І. Категорія ЦП: 27
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------