АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в со ставе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.,
судей Бойченко Н.Е., Борисенка П.Т.,
с участием:
прокурора Корнышева И.Л.,
представителя
гражданского ответчика ОСОБА_1,
гражданского истца ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции осужденного ОСОБА_3, прокурора Саратского района Одесской области, гражданского ответчика ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп" на приговор Саратского районного суда Одесской области от 07 июля 2011 года, по которому
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Ленинске, Кузнецкого района, Кемеровской области, гагауз, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к трем месяцам ареста с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
По данному приговору удовлетворены гражданские иски и взыскано с ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп" в пользу ОСОБА_5 5 422 грн., ОСОБА_6 12 000 грн., ОСОБА_7 7 324, 54 грн., ОСОБА_8 4 894,50 грн., ОСОБА_2 25 500 грн.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1 578 грн., ОСОБА_8 2 450 грн., ОСОБА_2 67 951 грн.,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_3 осужден за то, что 05 мая 2010 года, около 13.00 часов, управляя, согласно доверенности технически исправным автомобилем "ВАЗ-2103" госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_9, двигаясь по автодороге Одесса-Рени со скоростью около 70 км/час, в направлении п. Сарата Одесской области, грубо нарушил пункты 1.2, 2.3.б), 12.1., 13.3 Правил дорожного движения Украины.
На 109 км + 600 метров указанной автодороги, ОСОБА_3 не учел дорожную обстановку, не принял действенных мер для снижения скорости и безопасного проезда данного участка дороги, не убедился в безопасности встречного разъезда, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении микроавтобусом "Mercedes Benz 210D", регистрационный номер НОМЕР_1. под управлением ОСОБА_10, принадлежащим на праве индивидуальной собственности ОСОБА_2, находившемся в аренде "АТП-15140 с девятью пассажирами, в результате чего были причинены телесные повреждения средней степени тяжести:
- ОСОБА_6 закрытый перелом верхней левой лонной кости и перелом нижней ветви левой седалищной кости;
- ОСОБА_11 закрытая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 11-12 ребер с наличием гематомы в поясничной области справа;
- ОСОБА_7 закрытая травма позвоночника в виде компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка;
- ОСОБА_12 множественные резаные раны в области спины и живота, закрытый перелом левой ключицы средней третьей со смещением отломков. Телесные повреждения всех потерпевших находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3, отрицая свою вину, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на суровость наказания, необходимость амбулаторного лечения, а также его отсутствие при экспертном исследовании поврежденного автомобиля.
В апелляции и дополнениях к ней гражданского ответчика ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп" предлагается отменить приговор и направить дело для проведения дополнительного расследования. При этом он ссылаются на то, что следствие было проведено с нарушением уголовного закона, в частности не были устранены ряд противоречий: недостатки в состоянии проезжей части, не дана оценка действиям водителя "Mercedes Benz 210D", а также технического состояния этого транспортного средства. Кроме того, по мнению апеллянта, приговор в части гражданского иска является необъективным, необоснованным и принятым в нарушение норм Законов Украины "О страховании" и "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств".
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших и гражданского истца по тем основаниям, что судом не были истребованы и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, подлежащего удовлетворению.
До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке, осужденным ОСОБА_3 подано заявление об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 08 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, пояснения представителя гражданского ответчика и гражданского истца в поддержание доводов апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с данными судебного следствия и получивших надлежащую оценку суда.
Вопреки отрицанию ОСОБА_3 своей вины и ссылке на техническую неисправность его транспортного средства к моменту наступления ДТП, из заключения эксперта № 4356 от 26 мая 2010 года усматривается, что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля ВАЗ 2103 находились в технически работоспособном состоянии и обеспечивали водителю возможность безопасно управлять автомобилем без внезапно проявляющихс неисправностей.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что 05 мая 2010 года, он, отъехав около 5 км от п. Сарата увидел движущийся во встречном направлении к нему автомобиль "ВАЗ -2103", когда расстояние сократилось до 20 метров, указанное транспортное средство выехало на его полосу движения и пошло "лоб в лоб". Затем, он, чтобы предотвратить столкновение вывернул руль вправо, однако встречный автомобиль задел машину в районе водительской двери, в результате чего маршрутку развернуло и опрокинуло на крышу. Данные показания согласуются с показаниями пассажиров маршрутки потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12
Помимо этого, вина осужденного подтверждается также протоколами осмотра и ?проверки технического состояния транспортных средств после ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах довод в апелляции представителя гражданского ответчика о наличии неустраненных противоречий в механизме ДТП и нарушении требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела нельзя признать объективным.
Таким образом, действия ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины квалифицированны правильно, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Ссылка в апелляциях прокурора и гражданского ответчика на необоснованность решения суда в части разрешения гражданских исков потерпевших и гражданского истца заслуживает внимания, поскольку судом не были истребованы и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, подлежащего удовлетворению. С учетом изложенного, основания и размер ущерба, подлежащего взысканию, должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что ОСОБА_3, на момент вступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии" от 08 июля 2011 года исполнилось 63 года, в связи с чем, он подпадает под действие ст.1 п. "ґ", и на основании ст. 6 указанного выше нормативно-правового акта подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины, апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 6 УПК Украины отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
Таким образом, приговор подлежит отмене, а дело прекращению на основании ч.1 ст.44 УК Украины и п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 376, 377 УПК Украины коллегия судей Апелляционного суда ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Саратского района Одесской области удовлетворить полностью, апелляцию гражданского ответчика ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп" удовлетворить частично, в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_3 - отказать.
На основании ст.ст. 1 п.?ґ?, 6 Закона Украины "Об амнистии" от 08 июля 2011 года освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
Приговор Саратского районного суда Одесской области от 07 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а производство по делу в соответствии с ч.1 ст.44 УК Украины и п. 4 ч.1 ст.6 УПК Украины прекратить.
Судьи Апелляционного суда Одесской области:
Слободяник И.К. Борисенко П.Т. Бойченко Н.Е.
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области Слободяник И.К.
Дело № 11-1961/11 Категория: ст.286 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Смирнова И.А.
Докладчик Слободяник И.К.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2