АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

08.09.2011 року Суворовським районним суду м. Одеси за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3 636,7 грн., а також судових витрат (а.с.13).

Боржник, не погодившись з даним наказом, звернувся до суду з заявою про його скасування, стверджуючи, що обов'язок сплачувати борг мають також інші співвласники домоволодіння (а.с.16-17).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення на підставі ст.ст.105-106 ЦПК України (а.с.37).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, змінити наказ від 08.09.2011 року і зазначити чотирьох дійсних боржників, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування судового наказу немає. При цьому, судом не було прийнято посилання заявника на наявність інших боржників, оскільки він не позбавлений права регресної вимоги до інших споживачів.

При постановленні ухвали суд керувався вимогами ст.ст.105-106 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що ухвала постановлена з додержанням вказаних норм процесуального права та підстав для її скасування не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що договір про користування електричною енергією з ним був укладений 03.10.2011 року, тобто після видачі судового наказу, і крім нього співвласниками будинку є інші споживачі, в даному випадку не мають правового значення, оскільки особовий рахунок № 0400/2199119 відкритий на ОСОБА_1 ще в 2003 році і на інших споживачів до видачі судового наказу не відкривався.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд зробив апелянта єдиним власником будинку, є безпідставні і не відповідають дійсності.

Інших правових доводів скарга містить.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

В.П.Фальчук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц/1590/1997/2012р. Категорія ЦП : У-1

Головуючий 1-ої інстанції - Пепеляшков О.С.

Доповідач - Троїцька Л.Л.