АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Стоянової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа- Відділ земельних ресурсів Іллічівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним та скасування рішення Іллічівської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови в узгодженні меж земельної ділянки незаконною, усунення перешкод в здійсненні приватизації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА :
14.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Іллічівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа -Відділ земельних ресурсів Іллічівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним та скасування рішення Іллічівської міської ради.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно розпорядження органу приватизації №556 від 24 листопада 2004 року, свідоцтва про право власності від 25 листопада 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної власності належить квартира площею 25,0 кв.м, що складає 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Житловий будинок розташований на "x"u"}"u"|"Ћ"~і"z "tі"|"'"~"€і "Ѓ"|"Ђ"‹"u"ђ 0,2317 "s"p. "B "{"Ђ"‚"y"ѓ"""..."r"p"~"~і "Ѓ"Ђ"x"y"r"p"‰"p "x"~"p"‡"Ђ"t"y"""Ћ"ѓ"' "tі"|"'"~"{"p "‚"Ђ"x"}і"‚"Ђ"} 0,0711 "s"p.
Рішенням Іллічівської міської ради від 18.05.2004 року №295/71 - ХХІV відповідачці ОСОБА_2 було передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,137 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вказує, що в користуванні ОСОБА_2 знаходилась земельна ділянка площею 0,075 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.02.1999 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, а тому вважає рішення Іллічівської міської ради №295/71-XXIV від 18.05.2004 року незаконним.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, розміром 0,2317 га, згідно з яким в користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку (№3) площею 0,0876 га, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити земельну ділянку (№2) площею 0,0711 га, ОСОБА_3 надати
____________________________________________________________________________
Головуючий 1-ої інстанції: Максимович Г.В. Справа 22-ц/1590/6338/2012
Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 45
-2-
земельну ділянку (№1) площею 0,730 га, залишити в загальному користуванні двір площею 0,0229 га згідно схеми земельної ділянки, розробленої інженером- землеподрядником TOB "Проекти, технічні документації, кадастр" ОСОБА_7; визнати незаконним та скасувати рішення Іллічівської міської ради №295/71-XXIV від 18.05.2004 року.
02.03.2011 року до суду звернулась ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови в узгодженні меж земельної ділянки незаконною, усунення перешкод в здійсненні приватизації посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають їй в отриманні державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом не підписання акту про встановлення в натурі меж земельної ділянки, просила суд визнати дії ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які виразились у відмові узгодити (поставити підпис) в акті встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої їй для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2, незаконними, такими, що порушують її право на приватизацію земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зустрічний позов не визнав.
Представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, підтримав зустрічний позов.
Представник відділу земельних ресурсів ОСОБА_9 пояснив, що до відділу земельних ресурсів ніякі заяви та технічна документація як від позивачів, так і від відповідачів не надходила.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду оскаржує ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 не звертався до органів виконавчої влади з заявою про надання йому у користування земельної ділянки для обслуговування 3\10 частки у домоволодінні АДРЕСА_1 в порядку ст.116 ЗК України то нема підстав для встановлення порядку користування земельної ділянки.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно розпорядження органу приватизації № 556 від 24 листопада 2004року , свідоцтва про право власності від 25 листопада 2004року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира площею 25,0кв.м. , що складає 3\10 частки домоволодіння АДРЕСА_1.
- 3 -
В матеріалах справи відсутні будь- які документи, які б підтвердили право користування ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Посилання в апеляційній скарзі на те, що сім;я ОСОБА_1 вже 25 років користується частиною домоволодіння АДРЕСА_1 і відповідною земельною ділянкою за тією ж адресою, а тому не повинна звертатись до органів місцевого самоврядування колегія суддів не приймає до уваги з таких підстав.
Згідно зі ст.13 Конституції України земля є об;єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до ст.142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування належить зокрема земля, управляння якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень , визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Отже, розпорядження землями від імені Українського народу здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
В апеляційній скарзі вказується на те, що судом призначалась будівельно- технічна експертиза, проте з незрозумілих причин проведена не була.
Колегія суддів також не приймає до уваги дані доводи, оскільки для проведення судової землевпорядної експертизи, яку призначив суд першої інстанції, необхідно було надати проекти відводу земельної ділянки, які ОСОБА_1 до суду не надав ( а.с. 84). Без даних документів проведення експертизи неможливо, про що експерти направили повідомлення ( а.с.88).
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді О.Г. Журавльов
О.В. Оверіна