АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Стоянової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої прокуратурами у зв'язку з використанням завідомо неправдивих відомостей постанови прокуратури від 05 травня 2003 року, завідомо неправдивих відомостей матеріалу 12пр/2000-2003 прокуратури для обґрунтування законності проведення 18 червня 1999 року обшуку; за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеної затвердженням 22 січня 2000 року завідомо неправдивої постанови прокуратури, матеріалу 12 пр. особою, яка не займає посаду "в.о. прокурора" для обґрунтування законності обшуку та відмови в порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників міліції; за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеної використанням завідомо неправдивих відомостей постанови прокуратури від 22 січня 2000 року, матеріалу 12 пр/2000-2003 прокуратури особою, яка не займає посаду "в.о. прокурора" для обґрунтування законності відмови в порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників міліції; за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої використанням завідомо неправдивих відомостей постанови прокуратури від 22 січня 2000 року, завідомо неправдивих відомостей матеріалу 12 пр/2000-2003 прокуратури для обґрунтування законності проведення 18 червня 1999 року обшуку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА :
23.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої прокуратурами у зв'язку з використанням завідомо неправдивих відомостей постанови прокуратури від 05 травня 2003 року, завідомо неправдивих відомостей матеріалу 12пр/2000-2003 прокуратури для обґрунтування законності проведення 18 червня 1999 року обшуку, в якому просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. з Білгород-Дністровської міжрайонної
_____________________________________________________________________________Головуючий 1-ої інстанції: Донцов Д.Ю. Справа 22-ц1590\6581\2012
Доповідач: Доценко Л.І. Категорія : 33
- 2 -
прокуратури, стягнути з прокуратури Одеської області на його користь моральну шкоду в розмірі 150 000,00 гривень, стягнути з Генеральної прокуратури на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.
23.12.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди нанесеної затвердженням 22 січня 2000 року завідомо неправдивої постанови прокуратури, матеріалу 12 пр. особою, яка не займає посаду "в.о. прокурора" для обґрунтування законності обшуку та відмови в порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників міліції, в якому просив стягнути з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на його користь моральну шкоду 350 000,00 грн., стягнути з прокуратури Одеської області на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн., стягнути з Генеральної прокуратури України на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.;
23.12.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди нанесеної використанням завідомо неправдивих відомостей постанови прокуратури від 22 січня 2000 року, матеріалу 12 пр/2000-2003 прокуратури особою, яка не займає посаду "в.о. прокурора" для обґрунтування законності відмови в порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників міліції, в якому просив стягнути з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на його користь моральну шкоду в розмірі 350 000,00 грн. стягнути з прокуратури Одеської області та з Генеральної прокуратури України на його користь моральну шкоду в розмірі по 200 000,00 грн. з кожного;
23.12.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої використанням завідомо неправдивих відомостей постанови прокуратури від 22 січня 2000 року, завідомо неправдивих відомостей матеріалу 12 пр/2000-2003 прокуратури для обґрунтування законності проведення 18 червня 1999 року обшуку, в якому просив стягнути з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн., стягнути з прокуратури Одеської області та з Генеральної прокуратури України на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. з кожного.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 червня 1999 року за місцем проживання позивача проводився обшук, який був проведений по завідомо неправдивим документам прокуратури та міліції та по сфальсифікованим прокуратурою та міліцією причинам.
Позивач зазначає, що в результаті незаконних дій відповідача було порушено його право на ефективний захист в державній установі, що порушує ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права про ефективний захист в державному органі, чим була нанесена моральна шкода, яка виражається в погіршенні здоров'я, душевних стражданнях, порушенні укладу життя, страху, порушенні сну і спокою, втраті голосу, безпорадності, що не будуть покарані особи, які вчинили злочини, з'явилося відчуття безвиході.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2011 року вищевказані справи об'єднані в одне провадження.
Представник відповідачів Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України позови не визнали.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду оскаржує ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позови задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
- 3 -
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_1 на підставі ст.ст.16, 23, 1167, ч.1 ст.1176 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази неправомірною поведінки відповідачів, докази, які підтверджують факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди та причинного зв;язку між поведінкою відповідачів та заподіянням моральної шкоди позивачу.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
В апеляційній скарзі вказується на те, що діями відповідачів - органів прокуратури ОСОБА_1 була нанесена велика моральна шкода, а суд першої інстанції не взяв це до уваги.
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи з наступних підстав.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням роз;яснень, вказаний в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно- правової відповідальності обов;язковому з;ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв;язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не навів доказів та не підтвердив заподіяння йому моральної шкоди, протиправними діями відповідачів та причинного зв;язку між ними.
Суд першої інстанції обгрунтовано керувався ч.4 ст.60 ЦПК України, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Посилання апеляційної скарги на те, що діями органів прокуратури порушені громадянські права ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на даний час за обставинами викладеними ОСОБА_1 відсутнє судове рішення про визнання дій органів прокуратури неправомірними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді О.Г. Журавльов
О.В.Оверіна