АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,
при секретарі: Стояновій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди на його користь в розмірі 180 000 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками Білгород-Дністровського ГУМВС України в Одеській області, а саме ОСОБА_2, був наданий неправдивий документ від 12.04.2005 року № 51/6734 стосовно розшуку ОСОБА_3 по кримінальній справі, яка була відкрита по факту здійснення співробітником міліції ДТП з нанесенням позивачу тяжких тілесних ушкоджень. В даному документі зазначалося, що 17.01.2001 року згідно з матеріалами, які надійшли від Білгород-Дністровської прокуратури, була порушена справа про розшук ОСОБА_3, однак, за несвоєчасне відкриття справи та за неякісне проведення розшуку ніхто з співробітників міліції не поніс покарання. Помилково, позивач спочатку вважав, що винний у цій ситуації суддя Суворов В.О., однак, як з'ясувалося пізніше, вищезазначений документ від 12.04.2005 року був неправдивим.
Тому, оскільки, органи прокуратури проводили слідчі дії по даній справі, але ніяким чином не відреагували на цей неправдивий документ органів внутрішніх справ, позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду в тому, що він за таких обставин душевно страждав, порушився його сон та життєвий уклад. Моральна шкода також виражається у душевних хвилюваннях, страху, що так і не будуть покарані особи, що вчинили злочин.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так, відповідно Закону України " Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01 грудня 1994 року, підлягає відшкодуванню шкода завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Отже, закон вимагає від позивача надання суду доказів наявності такої шкоди, безпосереднього причинного зв'язку між діями заподіювача та шкодою.
Тому, судом першої інстанції було вірно встановлено, що на підтвердження своїх вимог, позивач не надав жодних доказів неправомірних дій з боку органів прокуратури під час здійснення оперативно-розшукових дій по кримінальні справі, що була порушена по факту здійснення співробітником міліції ДТП з нанесенням позивачу тяжких тілесних ушкоджень.
В перелік незаконних дій правоохоронних органів, які тягнуть за собою відповідальність відповідно ст..1167 ЦК України такі дії правоохоронних органів, як складання завідомо неправдивого документу та бездіяльність відповідачів у зв'язку з його складанням, не входять.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач всупереч вимог ст. 57-60 та ст. 10 ЦПК України не довів за допомогою належних та допустимих доказів факту заподіяння йому відповідачами по справі моральних страждань.
Частина 4 ст. 60 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги є надуманими та нічим не обґрунтованими , тому, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: С.О. Погорєлова
І.П. Сидоренко
Справа № 22ц/1590/7306/12 Головуючий у першій інстанції: Матяш Т.Л. Категорія ЦП: 57 Доповідач Цюра Т.В.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2