АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Слободяника И.К.,

судей Бойченко Н.Е., Попова А.Ф.,

с участием:

прокурора Лоянича Д.В.,

обвиняемого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 и дополнения к ней представителя по доверенности ОСОБА_4 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 04 августа 2011 года, по которому

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Нальчике, РФ, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего советником благотворительного фонда "Украины вперед", ранее не судимый, проживающий по адресу АДРЕСА_1,

освобожден от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Как следует из постановления суда, около 10 часов, 15 апреля 2010 года ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем "ТОУОТА САМRУ" г/н НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Ильичевск-Великодолинское Овидиопольского района Одесской области со стороны г. Ильичевска в направлении с. Великодолинское, в нарушение требований п.п. 2.3 б), 12.1, 12.4 "Правил дорожного движения", превысил допустимую скорость по условиям движения в населенном пункте, а также был невнимательным, не следил за дорожной обстановкой, не реагировал соответственно на ее изменение, осуществляя обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, допустил выезд на левую обочину, по ходу своего движения, после чего потерял управление транспортным средством, и допустил столкновение с двигающимся по правой полосе движения, в попутном направлении автомобилем "DAEWOO MAТIZ" г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5

B результате ДТП пассажир автомобиля "DAEWOO MATIZ", ОСОБА_6 получила телесные повреждения в виде перелома 7-го ребра справа, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, а также легкие телесные повреждения.

Водитель автомобиля"DAEWOO MATIZ" ОСОБА_5, , получила телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме геморрагического ушиба головного мозга средней степени (височной доли справа), кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния на лбу слева, вокруг левого глаза; перелома решетчатого лабиринта слева с развитием гемосинуса, перелома носовой кости справа, ушиба мягких тканей скулоорбитальной, переломов 5,6,7,8,9-го ребер по задней подмышечной линии; открытого чрезнадмыщелкового (распостраняющегося на трубчатую часть кости) перелома правой плечевой кости со смещением отломков; закрытого перелома правой лопатки; ушиблено-рванной раны правого плеча, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений. При этом смерть ОСОБА_5 11 июля 2010 года находится в косвенной причинной связи с перенесенной в ДТП черепно-мозговой травмой, и обусловлена как травматическим повреждением головного мозга, так и хроническим заболеванием сосудов.

Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности, вследствие акта амнистии, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины прекращено.

В своей апелляции потерпевший просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела и не принял во внимание наличие справки №343 от 09.11.2010 года, согласно которой уровень алкоголя в моче ОСОБА_1 составил 0,058 промилле, в результате чего ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого квалифицирующих признаков, которые исключают возможность применения Закона Украины "Об амнистии".

Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_1 и адвоката, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляции, а постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, выступление прокурора, полагавшего, что амнистия применена обоснованно, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утвержденной приказом МВД Украины от 09 сентября 2009 года N 400/666 установлен порядок проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения водителя сотрудниками ГАИ, а также врачами учреждений здравоохранения.

В соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом, водитель на протяжении двух часов направляется в ближайшее учреждение здравоохранения, уполномоченное проводить осмотр на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что в день совершения ОСОБА_1 ДТП, 15 апреля 2010 года, в 10.30 часов он был направлен в Овидиопольскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, и в 12.30 часов того же дня, по результатам медицинского осмотра врачом-наркологом, признаков алкогольного опьянения обнаружено не было (т.3, л.д. 42, 43).

Затем, как обоснованно указано в апелляции потерпевшего, в т. 1 уголовного дела имеется медицинская справка № 343, выданная врачом, проводившим медицинский осмотр, в которой указано, что согласно ответу анализа № 741 от 22 апреля 2010 года в моче ОСОБА_1 содержится 0,058 промилле этилового спирта.

На основании п.2.7 указанной выше инструкции, для признания водителя, находящимся в состоянии алкогольного опьянения необходимо наличие больше 0,2 промилле алкоголя в крови.

Исходя из изложенного, утверждение апеллянта о том, что преступление ОСОБА_1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку 0,058 промилле этилового спирта является допустимым показателем.

Дав объективную оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции, с учетом заявления ОСОБА_1 о применении к нему амнистии и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, правомерно пришел к выводу о возможности применения к нему ст.ст. 1,6,8,9,12 Закона Украины "Об амнистии" от 08 июля 2011 года.

Не находя оснований для изменения постановления, коллегия судей, руководствуясь ст. ст.365, 377, 382 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 04 августа 2011 года без изменения.

Судьи Апелляционного суда Одесской области:

И.К. Слободяник Н.Е. Бойченко А.Ф. Попов

Копия верна: судья Апелляционного суда

Одесской области И.К. Слободяник

Дело № 11-1590/608/12 Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции

Козырский Е.С.

Докладчик Слободяник И.К.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2