АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.,
судей Бойченко Н.Е., Попова А.Ф.,
с участием прокурора Корнышева И.Л.,
осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_3 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 25 мая 2011 года, по которому
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданин Украины, военнообязанный, холостой, студента Одесского национального университета им. Мечникова, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 342 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы, по ст. 345 ч. 2 того же УК и в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 того же УК,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 осужден за сопротивление сотрудникам правоохранительного органа и причинение телесных повреждений, совершенные им при следующих обстоятельствах.
Так, 20 июня 2009 года, около 04 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом "Ямаха" двигался по ул. К. Маркса в сторону ул. Героев Сталинграда в г. Ильичевске, и с целью проверки документов был остановлен инспекторами ДПС ГАИ ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Далее, осужденный, игнорируя требования сотрудников милиции проехать в Ильичевскую бассейновую больницу на водном транспорте для установления факта употребления алкоголя, после попытки инспектора ДПС ГАИ ОСОБА_4 извлечь ключ из замка зажигания, нанес последнему удар рукой в лицо, оказав активное сопротивление сотрудникам правоохранительного органа, и причинил потерпевшему ОСОБА_6 легкие телесные повреждения в виде ушиба и ссадины верхней губы.
В апелляции осужденный, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. При этом осужденный, излагая свою версию его задержания, ссылается на неправомерные действия сотрудников ГАИ. Кроме того, он указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нанесения им удара ОСОБА_6, а показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, не подтверждают его вину в совершенных преступлениях. В дополнениях к апелляции осужденный указывает, что суд формально и односторонне отнесся к анализу доказательств, в том числе и к заключению судебно-медицинского эксперта, допустил неполноту судебного следствия, не допросив понятых, а также нарушил требования УПК Украины, не ознакомив его с протоколом судебного заседания и не вручив копию обвинительного заключения. Осужденный также ссылается на то, что мопед не является транспортным средством, а, следовательно, действия сотрудников ГАИ были противоправными. ОСОБА_1 также утверждает, что судом неправильно истолковано понятие сопротивление сотруднику правоохранительного органа и в целом квалификация его действий является неверной.
В своей апелляции адвокат, считая, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также не предпринял никаких действий относительно истребования дополнительных доказательств, предлагает отменить обжалуемый приговор и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование, пояснения осужденного ОСОБА_1 в поддержание доводов апелляции, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляции без удовлетворения, а приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Вопреки утверждению в апелляции осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении вмененных ему по приговору суда преступлений, совокупность исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также иных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести телесного повреждения у потерпевшего, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о вине ОСОБА_1.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что 20 июня 2009 года примерно в 4.00 - 4.30 часов, находясь на смене в такси, он видел, как осужденный неуверенно вел мопед с ул. К.Маркса на ул. Г.Сталинграда, где, около магазина "Авто-Мастер" был остановлен инспектором ГАИ. Затем, в ходе общения, инспектор ГАИ ОСОБА_6 попытался извлечь ключи из замка зажигания, на что осужденный стал его отталкивать.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_12, пояснивший, что ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью в адрес инспектора ОСОБА_4 и, отталкивая последнего от мопеда, нанес ему несколько ударов.
При этом показания свидетелей, уличающих ОСОБА_1 в сопротивлении работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей и в умышленном причинении сотруднику правоохранительного органа легких телесных повреждений, последовательны, согласуются между собой и обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений в своей правдивости.
Довод в апелляции осужденного о нарушении требований УПК Украины в части невручения ему копии обвинительного заключения и не ознакомлении его с протоколом судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеются его расписки о выполнении указанных выше процессуальных требований (л.д. л.д. 191, 255, 261, 330, 376). Кроме того, как следует из постановления суда и протокола судебного заседания ОСОБА_1 и его защитник принимали участие в рассмотрении поданных замечаний на протокол. Каких-либо иных нарушений процессуального законодательства, на что ссылается осужденный, могущих повлиять на правильность и обоснованность принятого судом решения по делу, не установлено.
Утверждение в апелляции о неправомерности действий сотрудников ГАИ в связи с тем, что мопед, на котором двигался ОСОБА_1, по его мнению, не является транспортным средством нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 34 Закона Украины "О дорожном движении" мопеды всех типов подлежат государственной регистрации и учету. Кроме того, понятие транспортного средства определено ч. 7 ст. 121 КУоАП, п. 1.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306, а также Государственным стандартом Украины (ДСТУ № 2984-95) "Средства транспортные дорожные. Типы. Сроки и понятия", введенного в действия приказом Госстандарта Украины № 31 от 25.01.1995 года.
Кроме того, по факту задержания ОСОБА_1 сотрудниками милиции 20 июня 2009 года было проведено служебное расследование, а также проверка прокуратурой г. Ильичевска, по результатам которой действия ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иных лиц признаны правомерными и в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины.
С учетом приведенных данных, вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного им по ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 УК Украины, является правильным.
Суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенных им действий, данные, характеризующие личность, о чем указал в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также то, что он ранее не судим, пришел к правомерному выводу о возможности его перевоспитания без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 25 мая 2011 года в отношении него - без изменения.
Судьи Апелляционного суда Одесской области
Слободяник И.К. Бойченко Н.Е. Попов А.Ф.
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области И.К. Слободяник
Дело № 11-1560/225/2012 Категория: ст.345 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Леднева Т.В.,
Докладчик Слободяник И.К.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
3
2