АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 октября 2012 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Слободяника И.К.,

судей Бойченко Н.Е., Мельничука В.А.,

с участием:

прокурора Кичука Ю.В.,

следователя Рыбалкиной Т.П.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката в интересах ОСОБА_2 на постановление Килийского районного суда Одесской области от 26 октября 2012 года об удовлетворении представления следователя Килийского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Килия Одесской области, гражданки Украины, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины.

Как следует из представления следователя, ОСОБА_2 обвиняется в неоднократном совершении группой лиц хищений лошадей и крупного рогатого скота на общую сумму 40000 грн.

По постановлению Килийского районного суда Одесской области от 26 октября 2012 года удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и, кроме того отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на задержание его подзащитной 24 октября 2012 года.

В апелляции адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным задержание ОСОБА_2, а также избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование этого он указывает, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства было объединено рассмотрение представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и его жалоба на незаконное задержание ОСОБА_2, в результате чего срок обжалования его жалобы был сокращен.

Кроме того, по его мнению, судом не учтено, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, у следствия нет оснований предполагать, что она может скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу.

Он также указывает, что судом не приняты во внимание явка с повинной ОСОБА_2, наличие у неё постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, поддержавшего апелляцию, выступление прокурора, возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 106 УПК Украины в случае обжалования задержания в суде, жалоба рассматривается судьей одновременно с представлением органа дознания об избрании меры пресечения, в связи с чем, утверждение в апелляции адвоката на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства в этой части является надуманным.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что она обвиняется по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, которые относятся к категории тяжких. Помимо этого, она также обвиняется в совершении пяти эпизодов аналогичных преступлений, совершенных ею в соучастии с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на территории Татарбунарского района Одесской области, на основании чего, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемая может вновь совершить умышленное преступление, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.

Что же касается доводов в апелляции адвоката о наличии на иждивении у ОСОБА_2 малолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительных данных о её личности, то эти данные были известны суду и учтены им при принятии решения об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могли повлиять на правильность и обоснованность принятого судом решения.

Явка с повинной, на которую ссылается адвокат в апелляции, была дана обвиняемой после ее задержания.

По этим же основаниям суд правомерно признал законным задержание обвиняемой.

При таких обстоятельствах коллегия судей, учитывая объем обвинения, причинение значительного вреда потерпевшим, проживающим в сельской местности, считает, что применение к ней более мягкой меры пресечения не может обеспечить её надлежащего процессуального поведения, поэтому оснований для отмены постановления суда не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда об избрании такой строгой меры пресечения как заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены постановления суда, руководствуясь ст.ст.165-2, 382 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Килийского районного суда Одесской области от 26 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

И.К. Слободяник Н.Е. Бойченко В.А. Мельничук

Копия верна: судья Апелляционного суда

Одесской области И.К.Слободяник

Дело № 10-1590/1447/12 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции

Тюмин А.Г.

Докладчик Слободяник И.К.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2

2