АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.,
судей Мастюка П.И., Сахно П.Д.,
с участием:
прокурора Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляцию осужденной на приговор Килийского районного суда Одесской области от 29 июня 2011 года, по которому
ОСОБА_1, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Килия Одесской области, гражданка Украины, украинка, со средне-специальным образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1. ранее судимая:
- 24 января 1996 года Килийским районным судом Одесской области по ст.ст. 140 ч. 3, 229-6, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 13 января 2000 года тем же судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 29 мая 2007 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы:
- 16 января 2009 года тем же судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей;
осужденa на основании ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к этому наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание определено в виде двух лет и одного месяца лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 осуждена за то, что она, будучи ранее судимой по ст. 185 ч. 2 УК Украины, в период испытательного срока, повторно совершила умышленное корыстное преступление. Так, в период времени с 26 декабря 2010 года по 12 января 2011 года, проживая в доме своей матери, ОСОБА_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 тайно похитила золотое кольцо, стоимостью 2 400 грн., и DVD-проигрыватель "SAMSUNG" стоимостью 500 грн., чем причинила потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2 900 грн.
В апелляции осужденная, полностью отрицая свою вину в инкриминируемом ей преступлении, просит приговор суда отменить и дело прекратить. В обоснование этого она ссылается на то, что признательные показания давала под воздействием работников милиции, было нарушено её право на защиту, и данное преступление совершил её сожитель ОСОБА_3, о чем свидетельствует его письменное признание. Кроме того, суд, при вынесении приговора не учел наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отказа в её удовлетворении.
Виновность ОСОБА_1 в содеянном, наряду с её первоначальными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетельскими показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с данными судебного следствия и получивших надлежащую оценку.
Так, в своих первоначальных показаниях ОСОБА_1 поясняла, что взяла кольцо без разрешения матери, поскольку необходимы были деньги для прохождения обследования, а DVD-проигрыватель "SAMSUNG", ещё в 2008 году ей подарила сама потерпевшая. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснял, что о краже кольца его сожительницей ему стало известно во время ссоры с матерью последней.
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила показания осужденной и опровергла факт дарения своей дочери DVD-проигрывателя.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_1 со своим сожителем 05 января 2011 года одолжили у него 300 грн., оставив в залог золотое кольцо.
Что касается ссылки осужденной в апелляции на нарушение её права на защиту, то она является голословной, поскольку в материалах дела имеется протокол разъяснения прав и письменный отказ ОСОБА_1 от услуг адвоката.
Письменное заявление ОСОБА_3, относительно того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины было совершено им, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых видно, что ключи от кладовой, в которой хранилось кольцо, как поясняла потерпевшая, были лишь у неё и у осужденной.
Юридическая оценка действий осужденной по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам повторного совершения кражи чужого имущества является обоснованной.
Обосновывая свой вывод о виде и мере наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, её социальное и семейное положение, но и, кроме того, принял во внимание совершение нею преступления в период испытательного срока. С учетом приведенных данных суд обоснованно признал, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.
Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляции, суду было известно о наличии на иждивении осужденной малолетнего ребенка.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377, УПК Украины коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Килийского районного суда Одесской области от 29 июня 2011 года в отношении неё- без изменений.
Судьи Апелляционного суда Одесской области
Слободяник И.К. Мастюк П.И. Сахно П.Д.
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области И.К.Слободяник
Дело № 11-1590/230/2012 Категория: ст.185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Маслеников А.А.,
Докладчик Слободяник И.К.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2
2