АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Одеська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

27.02.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пасажирського вагонного депо "Одеса-Головна" державного підприємства "Одеська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення його з посади провідника пасажирського вагону, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено державне підприємство "Одеська залізниця", оскільки Пасажирське вагонне депо "Одеса Головна" є відокремленим структурним підрозділом ДП "Одеська залізниця" та не є юридичною особою.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 18.07.2007року між Пасажирським вагонним депо ДП "Одеська залізниця" в особі начальника депо та ОСОБА_1 був укладений контракт №549 строком дії до 18 липня 2010 року, за умовами якого позивача прийнято на посаду провідника пасажирського вагону. 15 липня 2010 року сторонами укладена додаткова угода до контракту №549 від 18 липня 2007 року, якою дія цього контракту продовжена до 18 липня 2013 року. 11 листопада 2011 року о 18 год. потяг сполученням Харків - Одеса відправився з залізничної станції "Харків-пасажирський". В той день позивач виконував свої посадові обов'язки провідника хвостового вагону №17 зазначеного потягу. Біля 19 год. того ж дня на дільниці Люботин-Знам'янка бригадою ревізорів був виявлений факт перевезення безквиткових пасажирів у вагоні №17 зазначеного потягу, про що складено акт серії Г №008568. Відповідно до наказу №ЛВЧДК-3-05/14 від 11 січня 2012 року позивача було звільнено з роботи з підстав, передбачених умовами контракту від 18.07.2007 р. № 549, п.8 ст. 36 КЗпП України.

Позивач зазначив, що перевезення безквиткових пасажирів є однією з підстав розірвання трудового контракту, однак вказує, що перевезення таких пасажирів у вагоні №17 потягу сполученням "Харків-Одеса" було допущено провідником вагону №17 ОСОБА_2, яка на момент посадки цих пасажирів на ст. Харків чергувала у вагоні, а ОСОБА_1 в цей час відпочивав і жодного відношення до посадки цих безквиткових пасажирів та їх перевезення не має.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Сопільняк О.М. Справа 22-ц/1590/6732/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 52

-2-

Позивач просив поновити його на роботі - провідника пасажирських вагонів Пасажирського вагонного депо "Одеса-Головна", визнавши наказ №ЛВЧДК-3-05/14 від 11 січня 2012 року незаконним, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3500 грн.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з роботи у відповідності до вимог п.8 ст.36 КЗпП України.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2007року між Пасажирським вагонним депо ДП " Одеська залізниця" та ОСОБА_1 був укладений контракт № 549 строком дії до 18 липня 2010року за умовами якого позивача було прийнято на посаду провідника пасажирського вагону.

15 липня 2010року сторонами укладена додаткова угода до контракту № 549 від 18 липня 2007року, якою дія цього контракту продовжена до 18 липня 2013року.

Вказаний контракт між позивачем та пасажирським вагонним депо ПД " Одеська залізниця" був укладений на виконання вимог ст.1 КЗпП України з метою підвищення ефективності виробництва та зміцнення трудової дисципліни, а також на виконання вимог Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті на роботу працівників від 19 березня 1994року № 170 та згідно з Переліком категорій та посад працівників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору.

Згідно п.4 контракту ОСОБА_1 зобов;язався чесно і сумлінно виконувати вимоги діючої Інструкції провідника пасажирського вагону та інших нормативних документів, що регламентують порядок роботи провідника пасажирського вагону.

Згідно п. 18 контракту встановлені додаткові підстави припинення та розірвання контракту, а саме встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної клажі ( а.с.32-34).

Встановлено, що в період з 10 по 12 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 виконував службові обов;язки провідника пасажирського вагону № 17пл потягу № 60\59 сполученням Одеса-Харків-Одеса.

Відповідно до п.2.1 Інструкції провідника пасажирського вагону, затвердженої наказом Міністра транспорту України № 234-Ц від 01 вересня 2003року провідник вважається таким, що приступив до роботи, після отримання маршрутного листа, графіка чергування, проходження медичного огляду та проходження усіх , що потребують , видів інструктажу з охорони праці, безпеки руху. Згідно з п.2.4 цієї Інструкції перед поїздкою з початкового пункту відправлення провідник зобов;язаний здійснити огляд усіх місць вагона, де можуть бути предмети та переховуватись люди, та накласти на них засоби контролю.

Відповідно до п.3.9.5 Інструкції на шляху прямування поїзда провіднику забороняється допускати у вагон сторонніх осіб, у т.ч. і безквиткових пасажирів.

- 3 -

11 листопада 2011року о 18год. потяг сполученням Харків- Одеса відправився з залізничної станції " Харків- пасажирський" в якому знаходились безквиткові пасажири.

11 листопада 2011року біля 19 год. на дільниці Люботин - Знам;янка бригадою ревізорів був виявлений факт перевезення безквиткових пасажирів у вагоні № 17 даного потягу, про що був складений акт серії Г № 008568 ( а.с.82).

11 січня 2012року наказом начальника пасажирського депо Одеса-Головна № ЛВЧДК-3-05\14 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України звільнено на підставі, передбаченій контрактом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 визнав факт перевезення безквиткових пасажирів, звільнення проведено у відповідностей до вимог п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України і ОСОБА_1 не довів того, що на момент посадки безквиткових пасажирів він не був відповідальним за їх посадку.

Розглядаючи спір, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що адміністрацією Одеської залізниці не доведена вина ОСОБА_1 в безквитковому перевезенні пасажирів колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п.2.11 Інструкції провідника пасажирських вагонів під час посадки пасажирів у поїзд провідник зобов;язаний знаходитись біля відкритих дверей вагона та перевіряти у пасажирів наявність правильно оформлених проїзних документів. Відповідно до цієї Інструкції обов;язок перевіряти наявність квитків у пасажирів покладено на провідника впродовж всього шляху прямування.

Данною Інструкцією чи будь-яким іншим документом , що регламентує порядок роботи провідника пасажирського вагону, не розподілено функції між провідниками, які обслуговують один вагон. Графіком чергування у вагоні № 17 потягу № 59\60 також не визначено конкретного періоду роботи кожного з провідників.

Крім того, Інструкція провідника пасажирських вагонів не передбачає звільнення провідника від відповідальності за провезення безквиткових пасажирів.

Позивач ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог Інструкції , що він не зробив, допустивши порушення трудової дисципліни, у зв;язку з чим і був звільнений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

О.В. Оверіна