АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Кодимське лісове господарство" Одеської області про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

05.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Кодимське лісове господарство" про відшкодування матеріальних збитків понесених ним за ремонт житла, що належить ДП "Кодимське лісове господарство".

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 04 травня 2000 року він був прийнятий на роботу до відповідача лісником обходу №4 ДП "Кодимське лісове господарство". Згідно з Положенням про лісову охорону лісникам на час роботи надаються в безкоштовне користування житлові приміщення з надвірними спорудами в державному лісовому фонді (кордони). Позивачеві був наданий кордон в урочищі "Слобідське". На час вселення, в 2000 році, в кордоні ніхто не проживав. Будинок та споруди знаходились в аварійному стані. У зв'язку з цим, позивач змушений був проводити ремонтно-будівельні роботи для нормального проживання. Крім того, зробив насипну дорогу до кордону. Вартість ремонтно-будівельних робіт склала 14948 грн. Самі роботи були завершені лише в 2009 році. Добровільно відшкодувати понесені витрати на ремонт кордону відповідач відмовився.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнал та пояснив, що кордон позивачеві був переданий разом з обходом згідно ккту прийому-передачі. У зв'язку із закінченням терміну зберігання цей акт не зберігся. Документів, що підтверджували б стан кордону на час його приймання позивачем не збереглося. Акт технічного стану будівель кордону не складався. Лісники лісовий кордон повинні підтримувати в належному стані. Стан впорядкування кордону знаходиться на постійному контролі і перевіряється під час ревізії обходів. Позивач жодного разу не звертався із заявою про необхідність ремонту та виділення для цієї мети яких-небудь коштів. Про те, що ОСОБА_1 збирався проводити або проводив які-небудь ремонтні роботи на кордоні ДП "Кодимське лісове господарство" не відомо. Дефектних актів та кошторису виконаних робіт за участю відповідача ніхто не складав. Акту приймання виконаних робіт за участю представника відповідача теж не складалося. Тобто, всі роботи, які виконувались позивачем, виконувались без повідомлення про те відповідача, а тому всі вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Гура А.І. Справа 22-ц/1590/7564/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 57

-2-

Рішення суду оскаржує ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, понесені за ремонт житла, в розмірі 14 948 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення суду з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 із заявами про необхідність проведення ремонту кордону обходу № 4 до власника цього кордону ( ДП " Кодимське лісове господарство) не звертався, дефектний акт про стан кордону та кошторис на виконання ремонтних робіт в присутності представника відповідача не складався, згоди на виконання ремонтно- будівельних робіт від власника кордону позивач не отримував.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 76-к від 04.05.2000року був прийнятий на роботу в ДП " Кодимське лісове господарство" лісником обходу № 4.

Згідно із Положенням про лісову охорону лісникам на час роботи в лісовій охороні надаються в безкоштовне користування житлові приміщення з надвірними будівлями в державному лісовому фонді ( кордони). ОСОБА_1 при прийомі на роботу був переданий разом з обходом кордон в урочищі " Слобідське", де він проживав разом із сім;єю.

Згідно наказу № 41-к від 23 лютого 2012року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України.

Кодимський лісгосп був створений на базі Балтського держлісгоспу на підставі наказу Держкомлісгоспу № 97 від 04.11.1999р. Відповідно до акту передачі та передаточного балансу 13.03.2000р. всі кордони були передані на баланс відповідача , як основні засоби в тому числі і будівля кордону в урочищі " Слобідське" з балансовою вартістю 11968грн. До житлового фонду будівля кордону не відноситься.

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ДП " Кодимське лісове господарство" власник кордону згоди на проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 не давало.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кордон є службовим приміщенням і на нього розповсюджуються правила про договір найму житлового приміщення згідно ст.123ЖК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки будівля кордону у встановленому законом порядку не віднесено до житлового фонду та службового житла, що підтверджено довідкою Кодимської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ст.ст.819,778,1212ЦК України. Колегія суддів вважає, що між сторонами не виникли правовідносини, які регулюються даними статтями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційній скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

- 3 -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

О.В. Оверіна