АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2012 года г. Одесса

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области Слободяник И.К.,

с участием:

ОСОБА_1,

рассмотрев апелляцию правонарушителя на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 19 июля 2012 года, по которому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 923 апреля 2012 года, в 03.30 часов, ОСОБА_1, управляя автомобилем "ГАЗ-33021" госномер НОМЕР_4, на 225 км + 550 м а/д Киев -Одесса, осуществил вынужденную остановку автомобиля в связи с технической неисправностью светового оборудования, частично находясь на проезжей части, где остановка запрещена, и не предпринял мер, чтобы убрать автомобиль, тем самым создав аварийную ситуацию. В результате нарушения Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля DAF 95XF г/н НОМЕР_5 с прицепом KRON ZZP18 г/н НОМЕР_3, следовавшим в попутном направлении, под управлением водителя ОСОБА_2, с указанным выше транспортным средством, что повлекло их механическое повреждение.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Обосновывая свою позицию, он описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указывает, что в его совершении виновен водитель ОСОБА_2, нарушивший Правила дорожного движения. Далее он ссылается на то, опрос со стороны сотрудников ГАИ был формальным, и его пояснения учтены не были, судом не установлены все обстоятельства правонарушения, не принято во внимание отсутствие возможности с его стороны выполнить требования п.п.9.9-9.11 Правил дорожного движения при экстренной остановке, его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Также он указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения материального и процессуального права, не приводя их существа и выражает свое несогласие с нарушением им п.12.1 Правил дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляции, выслушав пояснения ОСОБА_1, полагавшего необходимым отменить постановление суда и поддержавшего доводы апелляции, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляции, органом дознания и судом были полно, правильно и всесторонне установлены обстоятельства ДТП. При этом ОСОБА_1 поясняя механизм столкновения ссылался на то, что не выставил соответствующий световой сигнал при экстренной остановке автомобиля. Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП место столкновения находится на правой полосе движения, автомобили двигались в попутном направлении.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2012 года, оба водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_1 нарушили требования правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Кроме того, как видно из собственноручных пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании он признал свою вину в совершении ДТП.

Довод в апеляции ОСОБА_1 об исправности транспортного средства нельзя признать убедительным, поскольку из его пояснений усматривается, что незадолго до столкновения автомобилей в пути следования он ремонтировал свой автомобиль.

Что касается ссылки в апелляции на излишнее указание о нарушении ОСОБА_1 п.12.1 ПДД Украины, то следует признать её обоснованной и исключить из постановления суда первой инстанции поскольку нарушение этого пункта правил не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289, 293, 294 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 19 июля 2012 года в отношении него без изменения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области И.К. Слободяник

Дело № 33/1590/581/2012 Категория: ст. 124 КУоАП

Председательствующий в первой инстанции

Гуревский В.К.,

Докладчик Слободяник И.К.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2