АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 августа 2012 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Слободяника И.К.,

судей: Мастюка П.И., Погорелого Ю.А.,

с участием:

прокурора Крещенко В.В.,

обвиняемого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде залога в отношении

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

По постановлению Киевского районного суда г. Одессы от 27 июля 2012 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога.

В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда и направить представление на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь, на то, что судом не учтено, что залог может быть внесен как самим обвиняемым, так и иным физическим или юридическим лицом. Он также отмечает, что на органы досудебного следствия не может быть возложена обязанность по установлению залогодателя.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора в поддержание доводов апелляции, пояснения обвиняемого возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью пресечь попытки уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Утверждения в представлении следователя о том, что ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать установлению истины, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что обвиняемый дал признательные показания относительно совершенных им неправомерных действий, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 154-1 УПК Украины размер залога определяется судом с учетом обстоятельств дела, имущественного положения и иных данных об обвиняемом.

Из протокола судебного заседания видно, что сам ОСОБА_1 не работает, на его иждивении находится двое малолетних детей, и средств для внесения залога у него нет.

С учетом этих обстоятельств суд был лишен возможности определить размер залога в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены постановления суда, руководствуясь ст.ст.154-1, 382 УПК Украины коллегия судей:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 27 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Судьи Апелляционного суда Одесской области

И.К. Слободяник П.И. Мастюк Ю.А. Погорелый

Копия верна: судья Апелляционного суда

Одесской области И.К. Слободяник

Дело № 10-1590/993/2012 Категория: ст.185 ч.3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции

Брайловская А.И.

Докладчик Слободяник И.К.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------