АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" про повернення сплачених коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

20.01.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" про повернення сплачених коштів.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 09 червня 2005 року між ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" та ОСОБА_1 був укладений договір про співпрацю з інвестування будівництва житлового будинку. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язалась здійснити інвестування будівництва у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1, Біляївського р-ну, Одеської області, загальною площею 58,79 кв.м. - у розмірі 173720,00 гривень, а ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" - виконати певні будівельно-монтажні роботи та передати інвестору у власність приміщення відповідної квартири в четвертому кварталі 2007 року.

Після укладення договору на його виконання позивачка оплатила суму договору, але договір зі сторони відповідача до теперішнього часу не виконаний.

Уточнивши позовні вимоги позивачка просила стягнути з відповідача суму внесених позивачкою коштів у розмірі 173720 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання у розмірі 97509,00 грн., суму компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі 100000 грн., суму заподіяної майнової шкоди у розмірі 54342 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивачки у судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" на користь ОСОБА_1 суму отриманих грошових коштів з урахуванням індексу інфляції за весь час просрочення виконання зобов'язання у загальному розмірі 271229,00 грн; суму сплаченого судового мита в розмірі 1500 грн., суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. Суд стягнув з відповідача на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 1212,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовив.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Плавич І.В. Справа 22-ц/1590/6418/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 19

-2-

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 100000гривень, суд першої інстанції виходив з того, що за положеннями діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених ст.ст. 280,611,1167,1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Наслідки порушення договору про інвестування будівництва житлового будинку чітко визначені законом та встановлені ст.ст.620,625,665 ЦК України , які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору і укладений між сторонами договір.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 54342 гривні, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду доказів того, що саме ОСОБА_1 понесла такі матеріальні витрати.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 червня 2005року між ВАТ " Одеський домобудівельний комбінат" та ОСОБА_1 був укладений договір № 30\3б-Х про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку.

Відповідно до умов договору від 09.06.2005року ОСОБА_1 здійснила інвестування будівництва у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,79кв.м. сплативши 173720грн.

Відповідач своїх зобов;язань по виконанню певних будівельно- монтажних робіт та передачи ОСОБА_1 у власність приміщення відповідної квартири в четвертому кварталі 2007року не виконав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто суму сплачену ОСОБА_1 за інвестиційним договором з урахуванням індексу інфляції в розмірі 271750гривень 20коп. Рішення суду в цій частині не оскаржено.

Позивачка зазначає, що у зв;язку з невиконанням відповідачем умов договору від 09.06.2005року ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода в розмірі 100000грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що умовами договору від 09.06.2005р. не передбачена відповідальність за невиконання умов договору у вигляді стягнення моральної шкоди.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач згідно ст.ст.280,611,1167,1168 ЦК України несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, а не із завдання шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у зв;язку з невиконанням відповідачем своїх зобов;язань повинна була наймати житло і понесла матеріальні

- 3 -

збитки , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріальні збитки в розмірі 54342грн. не підтверджені документально.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна