АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
при секретарі: Криворучці Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0035/73/85988 від 21.11.2007 року, на загальну суму 27 946,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 222 455 гривень 18 копійок, а також стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 за кредитним договором взяв у кредит грошові кошти у валюті, але не повертає їх позивачеві та не сплачує проценти за їх користування, а відповідач ОСОБА_1 не виконує перед позивачем обов'язки поручителя з солідарною відповідальністю.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351) заборгованість за кредитом в розмірі 27 946,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 222 455 гривень 18 копійок, що включає в себе: заборгованість за кредитом - 15 635,58 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 124 459,22 гривень; заборгованості за відсотками - 3 363,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 26 770,28 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 4 448,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 35411,73 гривень; пеня за прострочення відсотків - 4499,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 35813,95 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму державного збору в розмірі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Не погодившись з винесеним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року скасувати, та ухвалити нове.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір 014/0035/73/85988 від 21.11.2007 року, відповідно до якого ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав йому кредит у сумі 25000,0 доларів США терміном з 21.11.2007 р. по 21.05.2012 року під 12,9 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору № 014/0035/73/85988 від 21.11.2007 року.
Однак, відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості в результаті чого утворилась заборгованість на суму 27946,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 222455 гривень 18 копійок.
Згідно матеріалів справи позивач має Банківську ліцензію за номером 10 видану НБУ 27.03.1992 року, якою зокрема надане право на залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, тобто на видачу кредитів у валюті, тому суд дійшов вірного висновку про те, що операція з наданням банками кредитів в іноземної валюті не потребує індивідуальної ліцензії.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, передбачені ст. 1054 ЦК України, відповідно якої до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (п.п. 6.1, 7.5 кредитного договору).
Довід апеляційної скарги про те, що відповідно ст.. 559 ЦК України порука вважається припиненою, оскільки позивачем з боржником було укладено додаткову угоду від 29 травня 2009 року, якою строк повернення кредиту збільшено до 22.01.2013 року, чим збільшено обсяг його зобов"язань, як поручителя, являється хибним.
Так, розмір зобов'язання іпотекодавця чітко обмежений вартістю іпотечного майна і не змінився - бо при будь-яких умовах кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору його відповідальність обмежена виключно іпотечним майном і подовження терміну кредитування ( за заявою самого позичальника) на це ніяким чином не впливає. Жодним з відповідачів вимог про визнання додаткової угоди недійсною не заявлялось.
Оскільки порука і застава є різними самостійними способами забезпечення виконання зобов'язань, тому вимоги, встановлені частиною 1 статті 559 ЦК України щодо припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, не можуть застосовуватися до правовідносин іпотекодержателя і іпотекодавця за договором іпотеки.
За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль".
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими , тому, висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залищити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С.Сєвєрова
С.О. Погорєлова
Справа № 22ц/1590/3382/12 Головуючий у першій інстанції: Науменко А.В. Категорія ЦП: 27 Доповідач Цюра Т.В.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2